Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Deathrider]

Hab mir gerade Karten für die Sonntag Vorstellung Avatar in 3D bestellt! Bin schon gespannt wie der Film ist und dann erst in 3D. War noch nie einen 3D Kino...

Unbedingt davon erzählen, der interessiert mich auch.

[Retro-Nerd]

Schaue ich mir auf keinen Fall im Kino an. Das wird die x-te Storyverwurstung von "Der mit dem Wolf tanzt" sein, samt penetranter Öko-Message. Der CGI Overkill gefällt mir schon im Trailer nicht. Zu bunt, zu sehr nach Computerspielgrafiken aussehend, und ein 3D Kino Fan bin ich auch nicht. Der Hype ist ja mal wieder unglaublich.

[Leonie]

Hab mir gerade Karten für die Sonntag Vorstellung Avatar in 3D bestellt! Bin schon gespannt wie der Film ist und dann erst in 3D.
War noch nie einen 3D Kino...

Dein finaler Satz "War noch nie einen 3D Kino..." kann man so nicht stehen lassen.
Besser wäre: "War noch nie IN einem 3D Kino..."
Noch besser wäre: "ICH war noch nie IN einem 3D Kino..."

Liebe Grüße,

Ihre DARKAFUB (Die Automatische RechtschreibKorrektur Aus Fleisch Und Blut)

[Pearson]

...schreibt der Mensch, der ein "ß" in der Großschreibung (sic!) verwendet... 

[kultboy]

Schaue ich mir auf keinen Fall im Kino an. Das wird die x-te Storyverwurstung von "Der mit dem Wolf tanzt" sein, samt penetranter Öko-Message. Der CGI Overkill gefällt mir schon im Trailer nicht. Zu bunt, zu sehr nach Computerspielgrafiken aussehend, und ein 3D Kino Fan bin ich auch nicht. Der Hype ist ja mal wieder unglaublich.

Von einen Hype würde ich nicht sprechen. Nur mich interessiert der Film schon, die Trailer habe mir ganz gut gefallen. Und schlechter als 2012 kann er auch nicht sein. 

[whitesport]

Hab auch mal wieder Lust auf was buntes, die bisherigen grossen CGI Streifen kamen ja oft in so einem kühlen Look oder sepia-gefiltert daher. Über den Öko-Ethnik-Liebes-Kram kann ich notfalls noch hinwegsehen, dann ist jedenfalls was für die Frau dabei. Ich werde ihn wohl auch nach langer Zeit (Spiderman 3) im Kino schauen...

[Oh Dae-su]

Schaue ich mir auf keinen Fall im Kino an. Das wird die x-te Storyverwurstung von "Der mit dem Wolf tanzt" sein, samt penetranter Öko-Message. Der CGI Overkill gefällt mir schon im Trailer nicht. Zu bunt, zu sehr nach Computerspielgrafiken aussehend, und ein 3D Kino Fan bin ich auch nicht. Der Hype ist ja mal wieder unglaublich.

"Der mit dem Wolf tanzt" - hää? 

Ein subtiler Ensemblefilm für intellektuelle Snobs wird "Avatar" natürlich nicht sein. Auf imdb hat sich einer auch über Szenen beschwert, die "so schmalzig sind, dass es weh tut." 
Nach einem Trailer würde ich einen Film aber nicht einzuschätzen wagen. Ich finde sowieso jeden Trailer/Teaser irgendwie doof und marktschreierisch. Muss auch zugeben, dass mich diese Na'vi-Blauelfen auch nicht gerade überzeugen. Da fand ich den ollen Gollum irgendwie "echter." Vielleicht liegt's nur an der blauen Färbung, die in unserer Natur ja nicht so vorkommt. Ich glaube, das nennt man den "Uncanny Valley Effekt."

Ich war auch noch nie in einem 3D-Kino, weil ich noch nie Lust hatte, für einen Film 60 km weit zu fahren.
Aber wenn ich ins Kino gehe, will ich auch was Saftiges für Augen und Ohren haben. Und welcher Film böte sich dafür besser an?
Cameron ist auch ein weit besserer Filmemacher als Rolli Emmerich, da gibt's nix zu debattieren.
Schmalzszenen für's Weibsvolk sind mir aber auch ziemlich lästig. Bei den "Herr der Ringe"-Filmen hätte ich gut und gern auf die Aragorn/Arwen-Schmonzette verzichtet. 
Aber einen reinrassigen Männerfilm zu machen, wäre bei einem Film dieser Größenordnung auch nicht gerade klug.

Öko-Botschaft? Wenn sie nicht allzu aufdringlich daherkommt, hab ich nix dagegen. Ich schätze mal ganz vorsichtig, dass in rund 150 Jahren (in denen der Film spielt) die Weltressourcen nicht gerade schlaraffenlandmäßig üppig sein werden.    Dieser Aspekt der Avatar-Geschichte scheint mir schon plausibel und storytechnisch notwendig zu sein. Und sooo große Zukunftsängste hab ich auch wieder nicht, dass mir die Message stören könnte. Naja, mal abwarten; vielleicht könnten sie mich doch nerven...

Ich werde ihn jedenfalls anschauen. Und falls er mir nicht gefallen sollte - sei's! Hab meine Zeit schon sinnloser verplempert. Mit den "Matrix"-Sequels zum Beispiel.

[Retro-Nerd]

Natürlich ist das die alte "Lawrence von Arabien" bzw. "Der mit dem Wolf tanzt" Geschichte. Ein Mensch, der sich auf die Seite der schwachen Weltraum Indianer stellt und dann mit ihnen gegen seine eigenen Leute kämpft. Die schmalzige Liebesgeschichte ala Cameron darf natürlich nicht fehlen. Ist halt alles schön familientauglich gehalten, damit der Gewinn an der Kasse maximiert werden kann.  Die Zeiten der atmosphärisch dichten oder gar düsteren Blockbuster sind lange vorbei.

Mag ja durchaus sein, das die 3D Technik soweit ist, das man fast mitspielen kann. Mich interessieren aber eben die Story/Inszenierung, und das wird inhaltlich nach Piranhas II wohl Cameron's schwächster Film sein. Auf Bayern 3 gab es neulich noch mehr Ausschnitte, da konnte man sich schon ein Bild machen.

[Leonie]

Schade, früher war es scheinbar leichter, oder die Industrie gewillter, ein Film-Kunstwerk wie "Alien" oder "The Thing" zu erschaffen, mit dem "dennoch" mehr als genug Geld verdient wurde.
Heute jedoch scheint "genug Geld" nicht auszureichen.
Es geht nicht selten nur noch um das möglichst rekordverdächtige "sensationelle Einspielergebniss am ersten Wochenende".
Und ich bin mir sicher, es mangelt nicht an noch neuen Ideen, die man sich für einen Film ausdenken könnte.
Klar, man hat schon so viel gesehen, es wurden schon so viele Ideen verfilmt.
Aber ausgetreten sind die Pfade noch lange nicht, nur muss man als Filmemacher genügend Idealismus und Luft haben.
Es wäre mehr als beknackt, wenn es künftig nur noch "ARTE-Filme" auf der einen Seite, und "familientaugliche Blockbuster" auf der anderen Seite gäbe.

[Retro-Nerd]

Es besteht scheinbar kein Bedarf, die Filme (abgesehen von der Technik) besser zu machen. Die meisten wollen sich halt nur an der jeweils neuesten Technik sattsehen. Fast alle Webkritiken sind sich einig, das der totaler Film Murks ist. Trotzdem hagelt es hohe Wertungen, da die Technik dann wohl doch so spektakulär ist. Letzlich zählt dann nur das "neue" Filmerlebnis, nicht der Film selbst.

Diese Kritik muß sich Cameron einfach gefallen lassen, und trotzdem wird der Film wieder ein kommerzieller Erfolg werden. Bis zum nächsten Blockbuster.  

Jurrasic Park und Matrix konnten auf jeden Fall mit einer guten erzählten Geschichte aufwarten, die wunderbar von der neuesten Technik gestützt wurde. Bei Avatar passt sich die Story der Technik an, leider sollte es umgekehrt sein.

[invincible warrior]

Ich hatte schon bei meinem Erlebnisbericht zu Oben in 3D gesagt, dass ich mir 3D höchstens nochmal für Avatar antue und genau das habe ich heute Abend auch gemacht.
In Avatar gehts um Jack Sully, einen Ex-Marine, der seit einem Einsatz gelähmte Beine hat. Durch den plötzlichen Tod seines eineiigen Zwillingsbruder bekommt er jedoch die Chance am Avatarprojekt teilzunehmen. Dieses führt ihn zum fernen Planeten Pandoria, auf denen die Menschen das seltene Metall Unobtanium abbauen. Da die Luft jedoch für den Menschen giftig ist und die Ureinwohner was gegen den Abbau haben, wurde das Avatarprojekt erschaffen um die Ureinwohner zu infiltrieren - Avatare sind dabei Hybride aus Genen der Ureinwohner Pandoras und der jeweiligen Menschen, die dann über einen Computerverbindung den Avatar steuern. Da Jack seine neu gewonnene Freiheit (der Avatar kann natürlich laufen) zu sehr auslebt, wird er vom Rest des Teams getrennt und muss sich erstmal alleine auf dem wilden Planeten rumschlagen. Doch ganz allein ist er nicht, denn bald lernt er die Ureinwohner des Planeten kennen und auch deren Sicht auf die Welt.
Tja, da ist er, der neue Cameron Film. Vorneweg, die Story gewinnt keinen Blumentopf! Im Grunde wird hier das gleiche geboten, was mit "Der mit dem Wolf tanzt" zur Perfektion getrieben wurde, nur halt etwas schlechter, da es einfach einige Handlungslücken gibt. Besonders schade ist, dass Cameron nichts von der Erde und Jacks letzten Einsatz zeigt, denn das hätte doch sehr dabei geholfen, sich besser mit dem Charakter zu identifizieren. Trotzdem ist der Film wirklich nicht schlecht, denn sein Handwerk versteht Cameron und so rettet er den Film, da die Geschichte niemals langweilig wird und immer unterhält. Aber das allein hätte den Film nicht über das bessere Mittelmaß hinaus gehievt, denn der Film definiert sich hauptsächlich durch die Bilder, die er bietet und DIE sind wirklich großartig. Ich hätte es selbst nicht für möglich gehalten, aber durch den 3D-Effekt wirken die computergenerierten Bilder schon viel realistischer als in 2D, grade die Umwelt durch die die Charaktere laufen, wirkt unglaublich realistisch. Daher wirkt der Film nochmal ein Stück besser als er eigentlich ist.
Wer die 9-12€ locker hat und auch knapp 3h Zeit, sollte sich den Film in 3D geben, den dann lohnt er sich auf alle Fälle. Wer die 3D Zusatzkosten scheut, kann den Kinobesuch aber auch gleich sein lassen und warten, bis man ihn daheim gucken kann, denn in klassischem 2D ist der Film nur ein nett anzusehender Streifen.

Schlußendlich gibt es von mir 7,5 von 10 Riesenschlümpfe. (1 Schlumpf für 3D)

[Clemenza]

Wobei ich dir dankbar gewesen wäre, du hättest den ersten Teil in Gelb gehalten!!

[Leonie]

Sollte in der Tricktechnik irgendwann kein deutliches Verbesserungspotential mehr vorhanden sein, wird sich die Filmindustrie nicht mehr allzu lange darauf ausruhen können.
Vielleicht führt das zu der Einsicht, daß es vor allem die tollen Geschichten waren, die den Film groß gemacht haben. Auch mit Stop Motion-Animation.
Erst als die "erste Fuhre" an guten Geschichten bereits verfilmt waren, konnte man dazu übergehen, die bekannten Handlungen, leicht modifiziert, mit verbesserter Tricktechnik aufzublasen.
Nicht das ich etwas gegen gute und immer noch besser werdende Tricktechnik hätte, ganz im Gegenteil.
So charmant Jack Arnold seine Tarantula auch krabbeln ließ, ernst nehmen könnte man das heute natürlich nicht mehr.
Obwohl ich generell der Meinung bin, daß handgemachte Effekte bisweilen wirklich organischer wirken, als das Computer-Pendant. Wie zum Beispiel die fleischigen Monster aus "Aliens" oder "The Thing". Meinetwegen auch "Der Blob".
In vielen anderen Bereichen ist die Digi-Variante jedoch weit überzeugender.
Andererseits, viele ältere Filme leben auch von der damaligen "höheren Gewalt", daß man viele Dinge eben nicht realisieren konnte, weil es die Tricktechik nicht überzeugend darzustellen vermochte, oder auch das Geld nicht mehr gereicht hat.
Man sieht z.b. in Spielbergs "Der weisse Hai" den Hai vor allem deshalb so selten, weil das Hai-Modell "Bruce" fast nie funktioniert hat. Und die Aufnahme mit dem echten Hai, der sich im Haikäfig verfängt, war eine absolute Zufallsaufnahme in letzter Sekunde, nach unzähligen fruchtlosen Versuchen.
In "Alien" sieht man das Monster so selten, weil Ridley Scott die meisten "Alien-Aufnahmen" als optisch lächerlich empfand.
Früher konnte also das Schicksal noch korrigierend in die Filmproduktion einwirken, was natürlich nicht immer von Vorteil war, manchmal aber doch.
Auch vermisse ich die glaubhaften, kantigen Schauspieler von früher. Diese sind heute eher eine Rarität, zumindest in "großen" Filmen.  
Heute wäre Ripley wohl Angelina Jolie, und Chief Brody evt. Brad Pitt.

[Oh Dae-su]

Wobei ich dir dankbar gewesen wäre, du hättest den ersten Teil in Gelb gehalten!!

Wieso?! "Der mit dem Wolf tanzt" kennt eh jeder. 

[kultboy]

So, gleich habe ich Feierabend von meinen Dienst und dann geht es gleich direkt ins Kino! Freu mich schon auf Avatar.