Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Retro-Nerd]

Die Aniston keine ich auch nur noch aus "Leprechaun", ist aber schon ein paar Donnerstage her. 

LINK

[Retro-Nerd]

Und Kampf der Titanen wird nachträglich in einem Gewaltakt in 3D umgewandelt.
Der Kinostart verschiebt sich dadurch in den USA.

Hier die News:

http://www.moviejones.de/news/news-harry-potter-7-3d-ist-sicher_5088.html

http://www.moviejones.de/news/news-kampf-der-titanen-3dentscheidung-gefallen_5087.html


Ich mochte den Original Kampf der Titanen mit den Harryhausen Effekten.
Bin daher gespannt aufs Remake. Griechische Mythologie find ich sehr interessant.

Hier der Trailer

Das Remake muß ja gerade weltweit mächtig Prügel einstecken. Wichtige 20 Minuten aus der Originalfassung geschnitten, grotteschlechte 2D zu 3D Konvertierung, bis hin zu schlechten Dialogen, Set Designs, maue Schauspielerleistungen.  

War ja auch alles so zu erwarten. Mit etwas Glück leitet das auch schnell wieder das Ende des hysterischen 3D-Booms ein, wenn andere Mainstream Grützenfilme ähnlich nach 3D verwurstet werden. Am besten gefällt mir noch das Cinefacts Fazit:  

Ein Misthaufen wird nicht besser, wenn man ihn dreidimensional sieht.

Edit: Ach ja, auf DVD/BluRay wird es wohl die fehlenden 20 Minuten geben. Dann natürlich in angenehmen 2D. Wer hier ins Kino geht wird gleich doppelt verarscht.  


Edit2:

Mittlerweile auch angeschaut und die Kritiken scheinen dahingehend auch zu stimmen. Schon die Vorlage von 1981 gilt nicht gerade aus Klassiker, sondern eher als Fantasy Trash (für die damalige Zeit aber noch OK). Das Remake ist zu keinem Zeitpunkt auf 2010 Blockbuster Niveau. Das Design wirkt stellenweise wie eine etwas aufwändigere TV Produktion. Wie man gute Schauspieler wie Liam Neeson und Ralph Fiennes so glanzlos in Szene setzen kann ist mir ein Rätsel. Einem schwarzen Zossen ein paar Flügel anzutackern und unbeholfen als Pegasus durchs Bild fliegen zu lassen ist schon fast unfreiwillig komisch, mal abgesehen davon glitzert es im Olymp schriller als in einer kitschigen 70er Jahre Disco.  

Das dazu die Story dümlich platt mit schwachen Dialogen daherkommt wundert dann auch nicht mehr. Ich wage stark zu bezweifeln, das die fehlenden 20 Minuten den Film entscheinend besser machen würden. Alles in allem mal wieder ein Streifen, den die Welt nicht braucht.

3/10 Punkten

[invincible warrior]

Ein Haufen Scheiße wird auch nicht besser, wenn du da noch nen neuen kleinen Haufen Scheiße draufsetzt! Immerhin verdienen die sich wohl dank 3D wenigstens noch dumm und dämlich, im hiesigen Kino wird er jedenfalls zur besten Zeit in 3D gezeigt und genug Teenies wird der schon anlocken zumal eh grade keine Konkurrenz vorhanden ist.

[kultboy]

Am Samstag um 20 Uhr wird Iron Man 2 angeguckt! Karten sind schon reserviert, bin gespannt. Nur das Mickey Rourke den Bösewicht spielen soll, finde ich nicht gut. Ich mag den Schauspieler einfach nicht.

[Gundark]

Ich mag den Schauspieler einfach nicht.

Auch schon vor seinen Schönheitsoperationen?

Ich fand ihn früher genial (Rumble Fish, Barfly, Homeboy, Johnny Handsome, Franziskus,Angel Heart,etc.) und finde ihn heute auch noch gut (vorallem in The Wrestler).

Was stört dich an ihm?

[invincible warrior]

Komme grade aus der Vorpremiere von Iron Man 2. Der Film ist lauter, größer und bombastischer als sein Vorgänger, ist er aber auch besser?

Erstmals zur Story: Ivan Vanko (Mickey Rourke) ist ein verbittertes Genie, das von seinem Vater darauf eingeschossen wurde, Tony Stark zu hassen. Grund ist, dass Papa Vanko einst zusammen mit Howard Stark den Arc Generator (son Superkraftwerk, das inzwischen in einer Winstausgabe auch Tony Stark als Energiequelle dient) erfunden hat, dieser ihn aber scheinbar aus Neid einfach an die Russen zurück ausgeliefert hat. Als Ivan dann Tonys Pressekonferrenz vom Ende des 1. Teils sieht, macht er sich seinerseits an die Arbeit um eine ähnlich effektive Waffe zu erfinden und sich so zu rächen. Tony hat dagegen erstmals andere Probleme, denn die US-Regierung findet es überhaupt nicht toll, dass eine solch mächtige Waffe nur in Privatbesitz ist, zudem wird Tony immer selbstzerstörischer, da sein lebensnotwendiger Arc Generator auch schlimme Nebenwirkungen hat.
Tja, viel Krach, viel Boom und doch ists im Grunde nur mehr vom 1. Teil. "Nur" ist gut - Teil 1 war ja grandios -, aber etwas enttäuschend schon, da es nicht NOCH besser geworden ist, denn Raum nach oben ist sicherlich noch vorhanden. Schauspielerisch wars alles sehr gut gemacht, höchstens Sam Rockwells Rolle als geschäftlicher Antagonist war etwas zu überspitzt gemacht, da wäre mir ein ordentlicher Gegenpart lieber gewesen anstatt nur eines Spiegelbildes. Aber auch Whiplash (nicht Mickey Rourke, der war wirklich sehr gut) war eher enttäuschend, da nach Teil 1 schon wieder nur ein Mechmensch als Gegner diente. Es wird verdammt nochmal Zeit, dass der Mandarin auftaucht! (leider konnte ich diesmal keinen Hinweis auf ihn ausmachen)

Iron Man 2 ist mehr von allem, ohne besser (oder schlechter) zu sein und bekommt daher wie Teil 1 8 von 10 Blechdosen.

Die Route der nächsten Superhelden ist aber auch schon gemacht, denn sowohl Captain America, als auch Thor wurden im Film angeteasert. Beide Filme erscheinen nächstes Jahr, Thor von Kenneth Branagh verwirklicht.

PS: Scarlett Johansson ist in dem Film "hot as hell", dass musste noch gesagt werden.

[kultboy]

Ich fand ihn früher genial (Rumble Fish, Barfly, Homeboy, Johnny Handsome, Franziskus,Angel Heart,etc.) und finde ihn heute auch noch gut (vorallem in The Wrestler).

Ich hab keinen einzigen Film gesehen was du da jetzt aufgelistet hast, außer The Wrestler und den nicht ganz. Ich finde ihn einfach unsympathisch. Das kann man nicht beschreiben.  

Arg, IW! Hab gerade noch deinen Text NICHT gelesen, will mir den Film ja nicht versauen.

[cassidy]

Habe "Avatar" gesehen. Tolle Optik.
Endlich mal wieder einer der Filme, bei denen man nach spätestens zwei Minuten weiß, wie er ausgeht. So kann man sich dann besser auf die Bilder konzentrieren. Super!
Die Story ist komplett fürn Arsch und hätte auch von meinem Sohn geschrieben sein können. dann fände ich sie zwar Gut, allerdings nur, weil ich meinen Kleinen nicht entmutigen wollen würde.
Mich kotzt es an, wie die es heute schaffen hunderte von Milionen in einen Film zu investieren, ohne dem Ganzen wenigstens den Hauch einer Story angedeihen zu lassen, die man nicht schon so, in anderer Form, tausendmal gesehen hat.
Dazu dann noch die Frage, welcher LSD-Süchtling sich da für die ganze Scheisse verantwortlich zeichnet. So ein weichgezeichneter Hokuspokus, der einzig nur auf Effekte ausgelegt ist, ist mir lange nicht untergekommen. Warum haben da überhaupt noch Schauspieler mitgemacht?
Hätten sie gleich nen Animationsfilm draus gemacht. Wäre besser gewesen. Und, diese blauen Typen, die da den letzten Indianer gegeben haben und schön auf Hippie unterwegs waren, haben ja mal echt nen absoluten Nerv - und JaJar Bingsfaktor! So eine Kacke! mein lieber Herr Gesangsverein!

Aber sonst, super Film!

[Herr Planetfall]

Ich denke, ich wäre zu demselben Urteil gekommen.
Ich spar mir den Film.

[GregBradley]

Mich interessiert daran eigentlich auch nur, wie gut diese neuartige 3D-Technik so wirkt. Die soll laut Aussage einiger Bekannter ja schon sensationell sein - sich allerdings dann nach etwa 20 Minuten auch wieder ausreizen...

[invincible warrior]

Endlich mal wieder einer der Filme, bei denen man nach spätestens zwei Minuten weiß, wie er ausgeht. So kann man sich dann besser auf die Bilder konzentrieren. Super!

Ist da denn was schlimm dran? Avatar ist einfach ein aktuelles Kunstwerk, welches zur Zeit einfach Over-the-top ist. Wäre ja auch nicht der erste Film, der für seine Zeit (CGI Wahn) steht, aber in Zukunft wohl eher vergessen wird. (naja, dank Einnahmen hier nur relativ zu sehen)

[Retrofrank]

Habe "Avatar" gesehen. Tolle Optik.
Endlich mal wieder einer der Filme, bei denen man nach spätestens zwei Minuten weiß, wie er ausgeht. So kann man sich dann besser auf die Bilder konzentrieren. Super!
Die Story ist komplett fürn Arsch und hätte auch von meinem Sohn geschrieben sein können. dann fände ich sie zwar Gut, allerdings nur, weil ich meinen Kleinen nicht entmutigen wollen würde.
Mich kotzt es an, wie die es heute schaffen hunderte von Milionen in einen Film zu investieren, ohne dem Ganzen wenigstens den Hauch einer Story angedeihen zu lassen, die man nicht schon so, in anderer Form, tausendmal gesehen hat.
Dazu dann noch die Frage, welcher LSD-Süchtling sich da für die ganze Scheisse verantwortlich zeichnet. So ein weichgezeichneter Hokuspokus, der einzig nur auf Effekte ausgelegt ist, ist mir lange nicht untergekommen. Warum haben da überhaupt noch Schauspieler mitgemacht?
Hätten sie gleich nen Animationsfilm draus gemacht. Wäre besser gewesen. Und, diese blauen Typen, die da den letzten Indianer gegeben haben und schön auf Hippie unterwegs waren, haben ja mal echt nen absoluten Nerv - und JaJar Bingsfaktor! So eine Kacke! mein lieber Herr Gesangsverein!

Aber sonst, super Film!

Opium fürs Volk.
Zumindest simuliert der Film recht glaubwürdig ein fremdes Ökosystem.

[Retro-Nerd]

Das schlechte Horrorfilm Remakes eine Art Hobby von mir sind: 

Nightmare on Elm Street 2010


War ja ein Flop mit Ansage, aber noch DEUTLICH unter der Qualität von Freitag der 13. Da es ein Reboot sein soll ist es im groben Züge die gleiche Story, aber komplett anders erzählt.

Zuerst einmal sind die Teenager Darsteller allesamt profillos und mäßig talentiert. Die tragende Rolle der Nancy wird von einer mir unbekannten Schauspielerin mehr als schwach dargestellt, als meist unverständlich nuschelnder, introvertierter Bücherwurm. Wurde wohl so angelegt, da Freddy im Remake vom Kindermörder zum Kinderschänder gemacht wurde.

Was einem zu Freddy bringt: Jackie Earle Haley ist ja ein durchaus brauchbarer Schauspieler, der damals sogar beim Vorsprechen zum Original Nightmare Streifen dabei war. Ihm hat man aber eine extrem schlechte Maske verpasst (sieht albern aus), die so gut wie keine Mimik zulässt. Alles in allem sehr ungruselig, genauso wie seine Dialoge.

Bekannte Szenen aus dem Original wurden natürlich auch nachgedreht, aber allesamt mehr als schlecht. Selbst 1984 hatte man mehr gute Ideen als heute. Die Szene, in der Freddy sich durch die Wand über Nancy's Bett lehnt, wurde mit Spandex erzeugt. Im Remake wird diese Szene fast beiläufig mit einem schwachen CGI Effekt gezeigt. Die berühmte Badenwannenszene gibt es auch nur im Ansatz zu sehen.

Bleibt noch die Musik. Der Original Soundtrack von Charles Bernstein ist legendär und passt perfekt zur düsteren Atmosphäre. Steve Jablonsky wird dem in keinste Weise gerecht, kann man komplett vergessen.

Alles in allem sogar unter Mainstream US Teenager Niveau, selbst die verlangen heute mehr als ein weichgespültes Remake aus den 80ern. Die letzte halbe Stunde ist Folter pur.


0/10 Freddys

Respekt. Eine Legende nicht nur zu zerstören, sondern bis auf die Grundmauern abzubrennen, schafft nicht jeder.  

[Manhunter]

Hihi, hab ich mir gedacht. Und nur der Neugier halber, WIE schlecht der wirklich ist (daß er schlecht ist, war, wie du schreibst, von vorneherein klar) gibst du Geld für's Kino aus?

Außerdem kapier ich so manches nicht. Die Spandex-Geschichte sah doch wirklich genial aus. Da gibt man also mehr Geld aus, um so ne Scheiße mit dem Computer auf die Leinwand zu kriegen, nur um es schlechter zu machen? 

[Retro-Nerd]

Dafür gebe ich doch kein Geld aus.