Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

schon immer strikt dagegen

nach wie vor dafür

vorher pro Atomkraft, seit dem Fukushima-Unglück aber umgedacht

[GregBradley]

Meine Herrschaften, ich bitte um Ihre Meinungen. Um Eure Wahl so unvoreingenommen wie möglich zu halten, wird das Ergebnis erst nach Abstimmung angezeigt.

Mit drei Optionen ist die Auswahl bewusst recht beschränkt. Meines Erachtens ist dies ein Thema, das wenig Raum für Grauzonen lässt.
Im Anschluss hoffe ich auf rege Diskussionen.

[forenuser]

d) Dagegen, aber nicht strikt. Ein Fahrplan zur Abschaltung ist aber überfällig - und war es bereits vor Japan.

[GregBradley]

Ich denke, wir sind uns alle einig, dass ein sofortiges und gelichzeitiges Abschalten aller weltweit am Netz hängenden AKW keine realistische Option ist. Will heißen, auch wer gegen die Atomkraft ist muss akzeptieren, dass die Meiler eben nur über einen längeren Zeitraum, nach und nach heruntergefahren werden können.

Wie schnell auch immer man den Atomausstieg fordert, sollten sich alle diese Meinungen unter "strikt dagegen" subsummieren lassen.


Es soll aber nicht ausgeschlossen werden, dass der ein oder andere an dieser Form der Energiegewinnung festhalten möchte - denn wer die Abkehr von der Atomkraft fordert, der muss sich zum einen auch über die Konsequenzen im Klaren sein und andererseits adäquate Alternativen bieten können. Außer natürlich, man möchte ernsthaft wieder in die Ära vor der industriellen Revolution zurück kehren.

[whitesport]

Wenn es eine einheitliche europäische Lösung gibt, bei der sich alle Nationen bereit erklären, ihre Kraftwerke nach und nach abzuschalten, dann kein Problem. Aber das wird nicht passieren und ob das Ding jetzt in Polen, Frankreich oder halt in Deutschland hochgeht, macht den Braten auch nicht fett.

[Rektum]

Man muss dem Atomkraftwerk aber auch mal zugute halten, daß es uns jahrzehntelang mit üppiger und relativ sauberer Energie versorgt hat und immer noch versorgt.
Daß ein Atomkraftwerk explodieren oder sonst was kann, ist eine gefährliche Dorne der ergiebigen Rose.
Der anfallende Atommüll liegt ebenfalls schwer im Magen bzw. im Endlager.
Wenn die alternative Energieerzeugung sichergestellt ist, können wir uns vom altgedienten Atomkraftwerk verabschieden.
Auf diese Energieerzeugung muss man sich dann aber wirklich verlassen können, wir brauchen täglich reichlich Strom.

[Commodus]

Diese ganze Hysterie wegen Japan finde ich unangebracht, zumal es der Politik haupsächlich nur um die Wahlen geht und die Ängste der Bürger dabei ausnutzt! Jede neue Technologie hat so ihre Startschwierigkeiten! Man sollte mehr Forschungsgelder dafür ausgeben, die Atommeiler sicherer zu machen und noch bessere Hüllen bauen, aber ganz ohne Atomkraft geht es nicht! Ausserdem ist es sinnlos nur in Deutschland so einen Kurs zu fahren! Gerade im Osteuropäischen Raum sollten mehr Kontrollen durchgeführt werden!

Die Braunkohle ist bald alle und wenn es keine neuen Technologien gibt, die ausreichend Strom produzieren können, dann kommen wir um die Nutzung der Atomkraft nicht herum! Jetzt sollen auch die Forschungsgelder für das Max-Planck-Institut gekürzt werden, die an der Nutzung der Kernfusionstechnik forschen! Gerade da ist sehr viel Potential für uns drin um eine neue Energiequelle zu gewinnen!

Sobald neue Energiequellen bereit stehen wie Antimaterie-Erzeuger oder die friedliche Nutzung der Schwarzen Löcher könnte man die alten Atomkraftwerke abstellen! Bis dahin sage ich: DIE BLEIBEN AN! UND WER MECKERT MUSS ZUR STRAFE DIREKT AM MEILER WOHNEN!

Länder mit erheblicher Erdbebengefahr sollten keine Atommeiler in Betrieb haben und es sollte eine Organisation gegründet werden, die diesen Ländern den Strom günstiger liefert, so wie Japan! Das ist allemale günstiger als die Aufbauhilfe bei Erdbebenkatastrophen mit Atommeiler-Gau´s!


PS: Nur die Frage des Atommülls wirft noch Unklarheiten auf! Vielleicht auf den Mond damit?

[kultboy]

Ich bin auch gegen Atomstrom, aber leider geht kaum anders. Die Alternativen sind meiner Meinung nach keine wirklichen Alternativen da die Alternativen einfach viel zu Aufwendig wären um Atomstrom zu ersetzen. Schon mal überlegt was für natürliche Ressourchen verbraucht werden, wenn man angenommen, 100 Windräder in die Landschaft stellt? Es muss einfach eine andere Energiequelle erfunden werden (vielleicht wurde es ja schon erfunden nur hält es sie vielleicht die Atomlobby zurück?) die sauberer und sicherer ist.

[dennis]

Sobald neue Energiequellen bereit stehen wie Antimaterie-Erzeuger oder die friedliche Nutzung der Schwarzen Löcher könnte man die alten Atomkraftwerke abstellen! Bis dahin sage ich: DIE BLEIBEN AN! UND WER MECKERT MUSS ZUR STRAFE DIREKT AM MEILER WOHNEN!

Diese Optionen, die nicht einmal ansatzweise Bereit stehen, sollen ein Ersatz darstellen? - Am Ende sind sie gefährlicher als Atomkraft. Nein, danke.

Heißt es nicht: WER NICHT MECKERT MUSS ZUR STRAFE DIREKT AM MEILER WOHNEN! - Wer sie haben möchte, darf auch gerne im Kernreaktor leben.

Wir sind in einem Dilemma gelandet, auf der einen Seite, der so tolle Ökostrom der nicht einmal Ökostrom ist, da die Natur von Windkraft, Wasserkraft ziemlich in mitleidenschaft gezogen wird und auf der anderen Seite der liebe Atomstrom der soviel Atommüll produziert das man nicht mehr weiß wohin damit. Leben wir einfach ohne Strom und werden wieder Bauern.

[Rektum]

Nur die Frage des Atommülls wirft noch Unklarheiten auf! Vielleicht auf den Mond damit?

Warum nicht?
Dort fliegt eh nur selten jemand hin.
Den Mars sollten wir aber sauber halten, falls wir mal dort wohnen möchten.

[GregBradley]

Wobei der Aufwand, Raketen mit Castoren voller sämtlicher abgebrannter Brennstäbe dieser Welt zu beladen und auf Himmelfahrtskommandos zum Mond zu schicken, vermutlich so enorme Kosten verursachen würde, dass es wahrscheinlich günstiger wäre, eine Milliarde Chinesen zu bezahlen, um mittels Pedalen Dynamos in Gang zu treten.

[p_b]

Ich bin  nicht gegen den Ausstieg, längerfristig ist der wahrscheinlich sinnvoll. Was mir jedoch sauer aufstösst ist die Politik der Umweltverbände in der Schweiz. Gegen Atomkraftwerke, von mir aus. Für mehr Wasserkraft/Wind/Sonnenenergie. Super.

Warum erheben sie dann aber Einspruch gegen jeden grösseren Ausbau von Staumauern, Windradpärke usw.? Klar, da könnte eine Pflanze verrecken/ein Vogel reinfliegen. Aber, wie man bei uns sagt, den Fünfer und's Weggli (=weiche Semmel) gibt es nicht.

[Rektum]

Atom-Schweiz:
In Leibstadt gibt es ein Kernkraftwerk, ganze vierzig Kilometer von mir entfernt.
Hoffentlich bleibt das heil!


Zur Atommüllentsorgung auf dem Mond:
Dumm wäre, wenn eine Rakete beim Start explodiert.

Schwarze Löcher:
Commodus hat (eigentlich) absolut recht!
Wir sollten schwarze Löcher friedlich zur Energieerzeugung heranziehen!
Allerdings sehe ich die Gefahr, daß die Erde verschluckt wird.
Wenn dieser Nachteil nicht wäre, könnten wir schon morgen ein schwarzes Loch einfangen.

[lonely-george]

Also ich bin schon seit langer Zeit gegen die Kernenrgie.
Selbst so schwerwiegende Unfälle mal aussen vorgelassen, sind die kosten für die Kernenergie einfach falsch berechnet, da folgekosten wie etwa die Endlagerung, im Strompreis kaum einfliessen sondern von der allgemeinheit bzw von dem zukünftigen Strompreis auf unendliche sicht mitbezahlt werden.

Ich hatte da mal ein interessantes Buch an der Uni gelesen, das ich dazu empfehlen möchte
Unsere Welt - ein vernetztes System von Frederik Vester.
Interresannt auch da es schon sehr alt ist (vor Tschernobyl), aber sehr anschaulich aufzeigt, das sich Atomenergie sich nicht rechnet.

Was leider gerade durch die Kernenergie falsch gelaufen ist, ist auch das man sich wenig auf andere Konzepte konzentriert hat.
Es gibt ja noch mehr ansätze als Wind oder Solarenegrie, wie etwa die nutzung der Erdwärme, oder Thermiekraftwerke.
Und überhaupt hätte man sich viel eher auf Effizienz konzentrieren müssen..

das Braucht leider alles zeit, sodass es schwer ist sofort auszusteigen. Hier in Deutschland wohl noch möglich, aber in Frankreich zum beispiel ist man ja viel abhängiger von der Kernenergie und zieht einen austieg daher gar nicht erst in Erwägung..

[Rektum]

Ich kann deinen Worten nicht ganz folgen.
Auch wenn sich die Kernenergie nicht "rechnet", sehen wir ohne sie ganz schön stromlos aus.
Die Kraftwerke produzieren massig Strom, den wir unbedingt brauchen.
Nicht jeder hat einen Niagarafall im Garten, mit dem man Strom produzieren kann.
Die Alternativen sind einfach noch nicht üppig und zuverlässig genug.

Ich möchte auch morgen noch meinen Fön benutzen können, rund um die Uhr.

[lonely-george]

Morgen abschalten, sollte man nicht ganz wörtlich nehmen.
Aber in relativ kurzer Zeit wäre es in deutschland druchaus möglich.
Wenn man zum beispiel die Milliarden die man in die unsinnige "umweltprämie" verschleudert hat (von den notleidenden Banken gar nicht zu reden), einfach in Neue Kohlekraftwerke gesteckt hätte.
Hätte man ein paar alte Atomkraftwerke und ein paar alte kohlekraftwerke mit schlechter co2 Bilanz abschalten können.
Sodass man unterm strich sogar eine bessere Co2 Bilanz hätte.
Rein mit Regenerativen Energien geht es aufgrund von zu schlecht entwickelter Technik, besonders was die Grundlast angeht leider nicht so schnell...