Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Unknown]

Der neue Bond wurde ja nun doch nicht der von Greg benannte unbekannte Herr.

Ich hatte Schwierigkeiten mit dem neuen Daniel Craig.

Doch nachdem ich Casino Royale gesehen habe, bin ich überzeugt (was übrigens sehr vielen Leuten so ging, selbst den Kritikern und Journalisten).

Und er gehört auch schon zu meinen Lieblings-Bond-Filmen. Ich bin endlich mal wieder begeistert.


Es war Zeit für einen Neuanfang. Und da die Broccolis endlich auch die Rechte am ersten Fleming-Bond-Roman Casino Royale erwerben konnten und Brosnan seine Gagenvorstellungen ins Unerträgliche hochschrauben wollte, war der richtige Moment für einen neuen Darsteller gekommen.

Und ich bin vollends überzeugt. Der Film ist kein Science Fiction, sondern ein harter, bodenständiger Agententhriller.
Craig arbeitet nicht mit Gimmicks, sondern mit seinem Körper. Leider kommt deshalb auch Q nicht zum Einsatz.

Der Teaser ist in schwarz/weiß und führt sofort die neue Brutalität ein. Hier bekommt Bond seinen 00-Status verliehen.

Besonders freue ich mich immer auf den fantasievollen Vorspann mit Schattenspielen oder ähnlichem und passender bond-typischer Musik.

Und ich wurde nicht enttäuscht. Es ist der beste Vorspann seit The Living Daylights - Der Hauch des Todes (1987). Zum Thema hat er Pokerkarten und einen Haufen Morde. Der Song von Chris Cornell passt auch ganz hervorragend und wird wie üblich als Instrumental mehrmals im Film aufgegriffen. Nur die typische Bondmelodie erscheint leider nur kurz und sehr hintergründig im Film. Hat mir gefehlt. Erst im Abspann kommt sie zum Zuge.

Craig ist kein Schönling wie Moore oder Brosnan, aber er hat hart trainiert und agiert daher sehr körperbetont. Sein Gesicht und die kurzen Haare strahlen Härte aus.

Zum Inhalt nur kurz: Zu Anfang gibt es eine wahnwitzige Verfolgungsjagd zu Fuß (bei der man sich einen Brosnan kaum vorstellen könnte) es wird gepokert, gemordet, Bond verliebt sich, kündigt, lernt seinen CIA Freund Felix Leiter kennen, bricht bei M (wieder Judi Dench) zu Hause ein, wird vergiftet, brutal gefoltert (da wo es am meisten wehtut) ....

Seine Partnerin Vesper Lynd (Eva Green) ist wunderschön. Und es gibt feine Dialoge:
Bond: "Sie sind eh nicht mein Typ."
Sie: "Zu intelligent?"
Bond: "Nein, Single."

In diesem Film lernt er, dass man niemandem vertrauen kann.

Sein Gegenspieler Le Chiffre (der Däne Mads Mikkelsen) hat eine tolle Ausstrahlung.


An den Kinokassen bricht der Film Rekorde und so steht dem nächsten Teil nichts im Wege.

Seht ihn Euch an, er ist besser als jeder Film mit Brosnan!

[kultboy]

Habe das Making of gesehen, bin aber noch immer skeptisch. 

[kultboy]

Danke für die Bilder Dave, aber die hübschesten Bond Girls dürften die wohl diesmal nicht ausgewählt haben?

[Unknown]

Da irrst Du aber.

[invincible warrior]

Naja, seit Denise Richards ging es eh Berg ab mit denen! Versteh eh nicht, was man zB an Halle Berry so toll findet.

[Pearson]

Die ersten 20 Filmfehler sind inzwischen auch schon dokumentiert. Da stehen zum Beispiel Maschinen einer Fluglinie auf dem Flughafen Miami, die diesen nicht ansteuern. Die komplette Filmcrew spiegelt sich in einer Autotür etc. pp.
 

[GregBradley]

Craig ist kein Schönling wie Moore oder Brosnan, aber er hat hart trainiert und agiert daher sehr körperbetont.

Der war gut. Diese "harte Training" kenne ich
Aber egal, deswegen muss der Film ja nicht schlecht sein.

Die zahlreichen Vorschauen ließen mich, wie kultboy, bisher eher skeptisch zurück. Offensichtlich wird ja auch mit zahlreichen Bond-Traditionen gebrochen. Kein Q, keine technischen Finessen, keine Frauengeschichten, sondern langweilige Monogamie, kein smarter Gentleman, sondern ein kalter, harter Hauklotz, keine angedeutete, sondern knallharte Brutalität und den Wodka Martini trinkt er angeblich ausdrücklich weder geschüttelt noch gerührt!! Ich weiß nicht, ob ich damit ein Problem hätte, bin da sehr traditionsbewusst und in höchstem Maße reaktionär. Wenn aber selbst ein bekennender Retroniker wie Dave Gefallen an dem Film findet, könnte er vielleicht tatsächlich etwas für mich sein.
Manchmal sind es aber auch genau diese Veränderungen, die einer langen Filmreihe neues Leben einhauchen können.
Die Frage ist für mich aber trotzdem nicht nur: "Ist es ein guter Film?", sondern auch: "Ist es ein guter Bond"?

Na ja und was die Filmfehler angeht... sucht man nur lange genug, dann findet man bei jedem Film Dutzende davon. Dafür ist mir dann allerdings meine Zeit echt zu schade.

[Deathrider]

Die Frage ist für mich aber trotzdem nicht nur: "Ist es ein guter Film?", sondern auch: "Ist es ein guter Bond"?

Jepp, so sehe ich es auch.

Ich glaube schon, dass es ein besserer Bondfilm wird.
Mir haben die Brosnan und Dalton Filme nicht so zugesagt, sie waren schon teilweise brutal und brachen einiges an typischen Bondflair.
Man denke nur an den letzten Film, wo Bond zu Beginn über mehrere Monate gefangen gehalten wird.
Casino Royale hat eine gute Story, also wird er bestimmt auch gut. Trotzdem vermisse ich die Leichtigkeit eines Moores oder Connerys, der in allen Situationen noch einen coolen, passenden Spruch parat hat. Das hat für mich einen guten Bond ausgezeichnet.

[invincible warrior]

@Greg: Meines Wissens ist es besser, dass er sein Getränk weder rühren noch schütteln lässt, denn sein neues Lieblingsgetränk soll Bier (besser gesagt Heineken ) sein.

Und zu den Fehlern nochmal: Ein Sack Reis ist in China umgefallen. Zumal das mit den Flugzeugen kein Filmfehler im eigentlichen Sinne ist.

[kultboy]

Und zu den Fehlern nochmal: Ein Sack Reis ist in China umgefallen.

Das sieht man im Film auch? 

[invincible warrior]

Nein, das verwechselst du grade mit Mission Impossible 3! 

[Unknown]

Wer einen Film nur schaut, um winzige, völlig unwichtige Fehler zu finden (die nebenbei bemerkt jeder Film hat), sollte zu Hause bleiben. Ich hasse solche Krümelkacker. Es ist ein Film und keine Dokumentation.


@Greg: Ich bin der größte Bond Fan hier auf der Seite. Glaub mir, ich war dermaßen skeptisch. Vor allem, da ich Schwiergkeiten hab, jemand neues in der Rolle zu akzeptieren. Und was vorab so geredet wurde.
Doch schon nach ner Viertelstunde war ich absolut überzeugt. Das ist genau das, was die Serie brauchte. Back to the roots. Zurück zu Flemings wirklicher Figur. Und da Bond im Film ja erst seine Karriere beginnt, kommen die Gimmicks sicher beim nächsten Teil.

Es ist ein guter Bond - definitiv!

[Boahd]

Ich werde mir ihn am Di ansehen und habe bisher eigentlich auch nur gutes gehört.
Die Brosnan Bond gefiehlen mir allesamt nicht wirklich gut, der beste Bond für mich ist Roger Moore, englischer ist keiner
Sean Connery ist natürlich ebenfalls genial, aber ab Timothy Dalton war ich von keinem mehr wirklich überzeugt.

Daniel Craig fand ich nie so schlecht und ich wollte mir den aktuellen Bond auf jedenfall ansehen. Umso mehr erfreut mich natürlich, dass er wohl wirklich gelungen sein muss.

@Filmfehler: Ich muss ehrlich sagen, solange mir nicht so storytechnischer Rotz geboten wird wie bei Transporter, ist es mir mit den Fehlern eigentlich recht egal.
Gebe da Dave auf jedenfall recht, ich schaue mir einen Film an um unterhalten zu werden und nicht um irgendwelche Micros am Rand zu suchen oder nach Spiegelungen auf den Autos. Sowas fällt meist nur dann wirklich auf, wenn man genau dannach sucht und das dann als Grund zu nehmen, wieso ein Film mies ist, dann geht das schon ins lächerliche meiner Meinung nach.

[cassidy]

Daniel Craig fand ich nie so schlecht und ich wollte mir den aktuellen Bond auf jedenfall ansehen. Umso mehr erfreut mich natürlich, dass er wohl wirklich gelungen sein muss.

Was hat der denn bisher gemacht? Ich kenne den wirklich absolut überhaupt nicht! Oder er ist mir nie aufgefallen!

[Pearson]

@Filmfehler: Ich muss ehrlich sagen, solange mir nicht so storytechnischer Rotz geboten wird wie bei Transporter, ist es mir mit den Fehlern eigentlich recht egal.
Gebe da Dave auf jedenfall recht, ich schaue mir einen Film an um unterhalten zu werden und nicht um irgendwelche Micros am Rand zu suchen oder nach Spiegelungen auf den Autos. Sowas fällt meist nur dann wirklich auf, wenn man genau dannach sucht und das dann als Grund zu nehmen, wieso ein Film mies ist, dann geht das schon ins lächerliche meiner Meinung nach.

Oh Gottogott, da habe ich ja fast eine Lawine losgetreten... Ich habe keineswegs behauptet, dieser oder ein anderer Film sei mies wegen der Filmfehler. Ich finde es allerdings ziemlich lustig, wenn man wie ich schon an diversen Fernsehaufzeichnungen beteiligt war und dabei erlebt hat, wie penibel bei Dreharbeiten auf Kleinigkeiten geachtet wird, dass trotzdem immer noch welche durchrutschen. Und die Filmfehlerfreaks, zu denen ich übrigens nicht gehöre, sitzen in der Mehrzahl eher nicht mit der Lupe und der Stoppuhr vor einem Film, sondern sammeln überwiegend das, was irgendwann mal jemandem aufgefallen ist. Wie gesagt, irgendwie ist es doch ganz lustig, finde ich jedenfalls, wenn in einem Filmkunstwerk wie Ben Hur einer der Legionäre eine Armbanduhr trägt, oder ein anderer ein Paar Turnschuhe.  So jetzt könnt Ihr mich weiter