Diesen Test möchte ich jetzt nochmal zum Aufhänger einer für mich wichtigen Thematik machen, die mich schon Anfang der Neunziger beschäftigt hat.
Die Amiga-Version bekommt 83% Grafik und 82% Sound.
Die Atari-Version bekommt 75% Grafik und 70% Sound.
Davon ausgehend, dass beide Systeme unterschiedliche technische Obergrenzen hatten - und dies bekannt war! - sagt mir diese Zahl also "Am Amiga erreicht die farbenfrohe Grafik und das nette Scrolling 83 von 100 möglichen Punkten." Das als einführende These.
Okay.
Dass die Atari-Version schlechter aussieht (und sich schlechter anhört) ist klar, weil die technischen Voraussetzungen dort eben zugegebenermaßen schlechter waren.
Es will mir nur einfach nicht in den Kopf, warum die Atari-Version dann schlechter abschneidet? Ich vergleiche doch Äpfel mit Birnen. Eine separate Grafikwertung von 75 heißt doch für mich: "Gemessen an den Möglichkeiten von System X zeigt das Spiel eine 75 von 100." Wenn ich bemängle, dass das Scrolling schlechter als in der Amigafassung ist, dann wäre eine Analogie (Achtung, der beliebte Autovergleich): Gemessen am VW T6 kann der Opel Signum natürlich weniger Leute transportieren.
Versteht ihr? Die Testergebnisse sind nicht vergleichbar, weil die Rechner-Basis zu unterschiedlich ist. Ich lese eine 75%-Wertung insbesondere bei einer eher technischen Note als "
75% dessen, was beim System machbar wäre". Diese Teilwertung in diesem Test (und vielen anderen Tests, die auf "benachbarten" Systemen vorgenommen wurden), vergleicht letztlich die
Systeme miteinander und nicht die beiden Versionen des Spiels.
Warum hat der Amiga oft bessere Noten bekommen, als Atari-Konvertierungen? Warum sind SNES-Spiele oft besser bewertet als MD-Spiele? Weil die Teilnoten Grafik und Sound miteinander verglichen wurden, statt für sich zu stehen und nur für das getestete System eine Bedeutung zu haben.
Unterschiedliche Grafikwertungen bei Spielen, die sich eigentlich bis aufs Haar gleichen, sollte es nur geben, wenn technische Fehler gemacht worden sind: In diesem Beispiel würde ich also sogar für eine höhere Grafikwertung des ST als die des Amiga plädieren, falls das Scrolling beider Versionen gleich wäre - weil der ST damit BESSER programmiert wurde, als das, was zu erwarten wäre ("alles aus der Technik herausgeholt").
Die ASM (!) zeigt in einem Test, wie man richtig argumentiert, warum der ST schlechter abschneidet - weil Dinge fehlen und die Qualität einfach schlechter ist. Seht selbst:
Die ASM testet SoMIWaren für euch die Teilwertungen immer konsistent? Ich kann mich noch heute darüber aufregen, dass niemandem klar war, was eigentlich der Maßstab ist.