Mit 32 statt 16 Farben gleichzeitig ist das nicht schwierig.

Der A500 hatte 32 von 4096 Farben und damit u. a. eine größere Auswahl, was Grün-, Grau- und Brauntöne angeht, für Landschaftsdarstellungen. Wenn die Grafik aber ohenhin comichaft-bunt war, konnte das MasterSystem auf Screenshots durchaus mit dem A500 mithalten: Bei Spielen wie Bubble Bobble muss man bei Screenshots schon genau hinschauen, um zu erkennen, ob er vom Amiga (oder Atari ST) oder vom Master System ist. Bei Spielen wie Shadow of the Beast hingegen nicht so genau.
Kommentar wurde am 28.11.2021, 19:45 von DaBBa editiert.

Schon Ende der 70er hatten die Atari 8 Bit Rechner eine Palette von 128 Farben. Die späteren Modelle schon eine Palette von 256 Farben.

Egal wie wenige Farben man gleichzeitig darstellen kann, je größer die Palette an Farben, aus denen man die gleichzeitig darstellbaren auswählen kann, umso besser.

Wenn man wirklich nur fixe Farben hat, muss die Palette gut sein. Die vom C64 finde ich gut. Die 3 vorgegebenen Paletten von CGA dagegen grauenhaft.

Die Game-Screenshots vom Master System sahen oft viel schöner aus als die vom NES.

Spitzenreiter bei den 8-Bit-Rechnern (was die Farbpalette anbelangt) sind wohl der MSX-2+ mit satten 19268 Farben, dicht gefolgt von den Plus-Modellen des CPCs mit immerhin 4096. Bei den 8-Bit-Konsolen ist wohl der Game Boy Color mit 32768 Farben ungeschlagen, gefolgt von der SuperGrafx mit 4096. Ich weiß, daß Farbpalette und mögliche Farben gleichzeitig auf dem Bildschirm nicht gleichbedeutend sind. Ich weiß aber auch, daß sich hier durch Tricksen viele Einschränkungen umgehen lassen.

Das mit den "besten Farben für 8-Bit" vom C64 war natürlich nicht komplett ernst gemeint. Auch das NES hatte eine brauchbare Farbpalette. Mit 16 aus 52 Farben kann man schon gut arbeiten; das MSX2 mit 16 Farben aus 256 Farben hat nochmal etwas andere Möglichkeiten.

Nicht so doll für Spiele war eben Paletten wie die PC-EGA-Grafik-Palette oder die ZX-Palette mit ihren knalligen Bonbonfarben.Das Master System ist da schon etwas weiter, das kann sogar 32 (von 64 möglichen) Farben gleichzeitig zeigen, damit kann man grafiktechnisch nochmal deutlich mehr anfangen als mit den oben genannten Geräten.

Hatten wir das eigentlich schon? So in die Richtung dürfte ein Remake gerne gehen...

Nein, die CGA am Komposit. Aber hey, genau so muss (?) es doch sein.

Heute sind die Zeiten anders. Heute kann man sich für einen Zehner im Monat die jeweils ganze Dröhnung (PSnow bzw. Xbox Live Gold + EA Play) gönnen - und sogar am PC streamen, wenn man möchte.
Kommentar wurde am 26.11.2021, 22:19 von DaBBa editiert.

Ohne jetzt die ollen 16-Bitter vergleichen zu können stimme ich beim Sound prinzipiell zu. Für mich klingt SID so ziemlich immer besser, natürlicher als das was z.B. Amiga oder Archimedes bringen. Das liegt daran, dass SID in einigen Bereichen eben nicht immer perfekt, glatt, steril klingt.

Der MSX II ist in der Tat sehr farbenfroh. Wenn man sich die technischen Komponenten ansieht wird das auch klar. Allerdings hat jeder seinen eigenen Geschmack. Um für einen kleinen Aufschrei zu sorgen: Ich finde den Sound vom Atari ST schöner als vom Amiga. Der Amiga ist da zwar viel viel besser, aber beim ST klingt es für mich mehr nach vertrautem Homecomputer. Wenn dann noch der Hippel loslegt...

Tz… Der Beep natürlich…

Wenn es um 8bit Computer geht, halt der MSX-2. Das sollte wohl relativ klar sein. Ist da technisch den westlichen Computer in Sachen Farben und Grafikfähigkeiten klar überlegen, auch wenn da kein 100%iges Hardwarescrolling ging.

Ich mochte ja die Farbpalette am Master System immer besonders. Man merkt: Hier hat wohl jeder seinen eigenen Favoriten.

Und jetzt kommt noch der Adept mit dem Atari.

Nein, natürlich der MSX-2.