Ätsch - ich hinterlasse hier jetzt einfach mal in Anerkennung der Dienste, die mir der (spielerisch weitestgehend identische) Nachfolger geleistet hat, und der Zeit, die ich damit verbracht habe, 9 Punkte da.

Aber im Ernst: So erschlagend komplex, wie es immer gemacht wird, finde ich zumindest "Europa Universalis II" nicht. Zwar gibt es eine relativ komplizierte Spielmechanik für viele kleine Feinheiten wie z.B. Handel, Aufstandsrisiko, Forschung und Truppenversorgung, aber gemessen daran hat der Spieler gar nicht so viele Aufgaben zu erledigen bzw. Sachen zu tun. Das beschränkt sich auf das Bewegen von Truppen und Schiffen, das gelegentliche Verstellen von Schiebereglern (für Forschung, Finanzen und Innenpolitik), das Entsenden von Diplomaten, Missionaren, Händlern oder Kolonisten und eventuell noch Geldausgeben zum Ausheben von Truppen und für den Bau von Provinzerweiterungen. Ah ja, und natürlich das Fällen von Entscheidungen bei Zufalls- oder Skript-Events. Und das war's dann auch schon.

Die "Komplexität" liegt nun im Spiel viel eher darin, dass all diese paar Handlungen immer irgendwelche Konsequenzen haben: Für aggressive Außenpolitik gibt's die berüchtigten "Badboy"-Punkte (bzw. im Spiel einen schlechten Ruf), Wind und Wetter haben Einfluss auf Truppenbewegungen, das Wirtschaftssystem ist beinahe undurchschaubar (Einnahmen kommen schließlich aus Handel und Steuern zusammen), und bei den Finanzen hat man ständig das Dilemma zwischen Inflation und Pleite. Aber: Es ist eben immer eine interessante Herausforderung, hier auf diesem Grat zu balancieren, und das wird dem historischen Thema des Spiels allemal besser gerecht als verkappte Brettspiele à la "Civilization".

Sarah, wie recht du hast. Ich hab mal auf Anregung eines Freundes mit Hearts of Iron angefangen und bin schon nach einer halben Stunde komplett überfordert ausgestiegen, auch wenn mich das Spielprinzip total fasziniert. Dann lieber eine Runde Colonial Conquest am Atari ST.

Das neue Crusader Kings bemüht sich aber schon, einsteigerfreundlich zu sein.

Um was willste denn wetten?
Allerdings gebe ich recht, das Einarbeiten ist schon recht mühselig, Civilization ist dagegen total Casual...
Den dritten Teil habe ich auch schon mal gespielt, aber irgendwie auf den ersten Blick nicht durchschaut. Früher habe ich ja gerne mal Handbücher gelesen, das hat aber stark abgenommen.
Trotzdem fand ich den dritten Teil schon ganz nett und eben sehr detailreich gemacht. Allerdings stehe ich ja bei sowas mehr auf Runden. Nichts gegen Stellaris zum Beispiel, jedoch würde ich immer MoO 2 bevorzugen!

Europa Universalis II gibt´s noch knappe drei Tage kostenlos auf GOG.com!

Ist doch einfach: Zwischendurch immer schön mal auf Pause drücken und sich für so ziemlich jede Meldung überlegen, ob man sie als Pop-Up braucht oder bloß unten im Log.

Aber das Ganze war in Echtzeit! Und in gefühlt 7169 Untermenüs verschachtelt! Ich hab´ nach 30 Minuten aufgehört und nie wieder losgespielt. Spiele, die sich rein über Menüs definieren, sind mir ein Graus. Ich will sehen, was ich tue! Ein schönes Anno oder Siedler, das ist meine kleine Welt.

Das finde ich an diesen Spielen ja irgendwie auch faszinierend: Hinter der Oberfläche werkelt eine ziemlich komplexe Mechanik (von wegen: Tech-Familien, Manpower, Inflation, Religion, Unzufriedenheit, Handelszentren usw. usf.), aber die eigentliche Handhabe des Spielers beschränkt sich lediglich auf: Bauen und Verschieben von Einheiten, Verwaltung von Provinzen (Bauen von Erweiterungen, Missionieren, Kolonisieren), ein bisschen "Innenpolitik" (Ausrichtung, Religion, Verteilung der Finanzen - alles per Schieberegler!), Diplomatie (sofern Diplomaten vorrätig sind) und das Fällen von Entscheidungen bei Events. Mehr nicht - so einfach, so kompliziert.
Kommentar wurde am 08.04.2019, 00:15 von Gunnar editiert.

Werde ich auch mal spielen, wenn ich alt bin und viel Zeit habe. Ist noch nicht ganz so komplex und überladen wie die aktuellen Teile.



So gehts mir ständig, bin halt nicht der schnellste Schreiber. Außerdem vergesse ich laufend, daß das Einfügen von Zitaten immer das bereits Geschriebene löscht. So wie eben.


Kommentar wurde am 21.03.2019, 15:50 von Splatter editiert.

Den ersten Teil habe ich nie gespielt (den zweiten als Beilage der Video Games Aktuell 10/2004 hingegen sehr, sehr, sehr lange). Ansonsten scheint es durchaus ein Erfolg gewesen zu sein, nicht umsonst wurden ja mittlerweile drei Nachfolger produziert, die Spin-Offs ("Hearts Of Iron", "Victoria" und "Crusader Kings") haben auch jeweils zwei bis vier Teile produziert und sind teilweise sogar Mainstream-Erfolge geworden (v.a. "Crusader Kings II"). Und tja, Paradox ist dadurch zu einem bedeutenden Publisher geworden. Die ganze internationale Karriere scheint also genau hier angefangen zu haben.

:EDIT: Haha, da habe ich diesen Kommentar gelesen, die Seite so lange offen gelassen und nicht aktualisiert, und in der Zwischenzeit schreibt Bearcat praktisch genau das gleiche. Na, ist eben so.
Kommentar wurde am 21.03.2019, 10:23 von Gunnar editiert.

Äh, wie meinen? Die Serie (mittlerweile Europa Universalis 4) verkauft sich mit ihren Brüdern und Schwestern Crusader Kings (spielt vor Europa Universalis), Victoria und Hearts of Iron (spielen danach) wie warme Brötchen am Sonntagmorgen und legte den Grundstein für den gigantischen Aufstieg von Paradox mit mittlerweile 6 Studios, 300 Beschäftigten und einem Jahresumsatz von 43 Millionen Euro!
Kommentar wurde am 22.09.2024, 10:41 von Bearcat editiert.

Ein vielleicht zu Unrecht übersehenes Strategiespiel. Es gibt durchaus Fans von dem Spiel.

Video-Review