Möglich wäre das schon gewesen. Aber dann wahrscheinlich auch jenseits einer 68040 CPU.

Frage mich, ob ein Spiel wie "StarCraft" (oder sogar dessen Fortsetzung) seinerzeit auch auf einem Amiga möglich gewesen wäre? Und ich rede jetzt natürlich nicht von einer 1:1-Umsetzung, sondern gesetzt den Fall, es wäre bereits Ende der Achtziger/Anfang der Neunziger speziell für den Commodore entwickelt worden. Natürlich hätte es damals entweder eine 2D-Table-Top-Draufsicht à la "Dune II" oder eine isometrische Perspektive im Stil von "Populous" genutzt. Aber wäre eine damalige CPU wie der Motorola 68000 überhaupt in der Lage gewesen, eine entsprechende KI an den Tag zu legen, wie im Falle der 1998 veröffentlichten "StarCraft"-PC-Fassung bzw. dessen Sequel? Und man denke nur an all die Dinge, die gleichzeitig ablaufen, wie der Abbau von Mineralien/Gas, das Produzieren frischer Truppen, Bau neuer Gebäude und so weiter...

Allerdings: Im Falle von "Dune II" klappte das Ganze ja ziemlich gut, wobei es in Sachen Geschwindigkeit insbesondere in den späteren Missionen ge­rüch­te­wei­se ziemlich in den Keller gehen sollte - zumindest auf einem "nackten" Standard-500er! Überhaupt war das größte Problem doch eigentlich immer die KI - vor allem Blue Bytes "Battle Isle" wurde doch gerade wegen seines Splitscreen-Features gelobt, der das "Denken" der CPU damit quasi übertünchte, indem der Spieler vor dem Monitor zur gleichen Zeit seine Bewegungen bzw. Angriffe planen/ausführen konnte. Deshalb muss das Untergenre der Echtzeitstrategie ja ein regelrechter Albtraum für einen Entwickler gewesen sein. Umso erstaunlicher, dass man bei "Dune II" von einer denkenden Intelligenz im Hintergrund eigentlich so überhaupt nichts mitbekommen hat, oder ist Westwood da bestimmte Kompromisse seitens der Spielweise des Computergegners eingegangen?

Wenn ich heute einen Titel wie "StarCraft II" spiele, mit all seinen komplexen Abläufen, dann wird mir erst richtig bewusst, wie gewagt und fortschrittlich "Dune II" damals war. Klar, gewisse Feinheiten - vor allem in Hinblick auf die Benutzerführung - fehlten anno 1993 noch, aber vom reinen Konzept her, ist es wirklich der Urvater der Echtzeitstrategie-Spiele. Sicherlich, zwischen dem Westwood-Titel und Blizzards erstem "StarCraft" gab es auch noch "C&C" - aber das ist ja wieder eine andere Geschichte...
Kommentar wurde am 02.03.2015, 11:09 von Bren McGuire editiert.

Kurzzeitig dachte ich, Du meinst einen "imaginären" Packshot zu einer "imaginären" C64-Version! Hahahaha...

Ist leider nur die Budget-Version bzw. die Beilage der PC Games 02/04

Was soll man zu diesem Spiel als Strategiefan groß sagen außer TOP

Übrigens hab meine Sammlung heute durchgesehen und hab das doppelt und würde eins verschenken.

Eigentlich war ich in Sachen RTS schon eine ganze Weile "übersättigt", als mir Starcraft über den Weg lief. Echtzeit-Strategie hatte ich gleich im dutzend hintereinander gespielt (Overkill!), und ich kam zu der Erkenntnis,das hier jeder von jedem kopierte - mehr schlecht als Recht. Das mich dann Starcraft trotzdem nochmal so richtig mitreißen konnte, spricht für sich.

"Starcraft" war der EINZIGE Blizzard-Titel, der mich tatsaechlich vollends ueberzeugt und den ich liebend gerne gespielt habe - bis Teil 2 im letzten Jahr erschien, der dem Ganzen noch die Krone aufgesetzt hat.

Es ist irgendwie absurd, weil ich eigentlich eher ein Fantasy-Fan bin, aber die "Warcraft"-Titel, insbesondere der so hoch gelobte Teil 3, haben mich immer ziemlich kalt gelassen. Und auch die "Diablo"-Reihe aus gleichem Haus steht bei mir nicht hoch im Kurs.

Aber "Starcarft" hat mich gepackt und nicht mehr losgelassen. Und Teil 2 ist- trotz fehlender Innovationen - wohl eines der "perfektesten" Spiele, das ich je gesehen habe.