Politik Part 3

kultboy · 23.05.2009, 15:42

Mal ne blöde Frage, wieso wird eigentlich nicht wie in Österreich der Bundespräsident vom Volk gewählt?

Wurstdakopp · 23.05.2009, 16:05

Weil unser heiliges Grundgesetz uns Bürger nicht für mündig sieht, das Amt mit dem größten "Goldene Ananas" Appeal selbst zu bestimmen, sondern lieber indirekt aus einer Versammlung aus Bundestag, Ländervertretern und speziell ausgesuchten Bürgern, welche von den Parteien besetzt werden.

kultboy · 23.05.2009, 21:24

Aja, ich frage mich sowieso schon immer für was es überhaupt einen Bundespräsident gibt. Schließlich haben wir ja eh schon eine Regierung die alles entscheidet. Ein Bundespräsident hat ja nichts zu entscheiden und Macht sowieso keine...

Clemenza · 23.05.2009, 21:31

In Deutschland hat der Bundespräsident die Aufgabe, bei neuen Gesetz seine Unterschrift drunter zu setzen und hat repräsentative Aufgaben.

Retro-Nerd · 23.05.2009, 21:35

Den Job könnte ich dann auch machen. Nicht für ungut, aber sowas wie einen Bundespräsidenten braucht Deutschland sicherlich nicht. Fähigere Politiker schon.

kultboy · 23.05.2009, 21:38

Zitat von: Clemenza in 23.05.2009, 21:31
hat repräsentative Aufgaben.

Für das hat man ja einen Bundeskanzler! Ich bleib dabei, einen Bundespräsidenten kann man getrost von der Liste streichen. Der Steuerzahler wird es einen danken.

Clemenza · 23.05.2009, 21:43

Hab gerade mal nachgeschaut, so ganz unbedeutend ist das Amt des Bundespräsidenten dann doch nicht!

http://de.wikipedia.org/wiki/Bundespr%C3%A4sident_(Deutschland)

Retro-Nerd · 23.05.2009, 22:37

http://vimeo.com/4631958

GregBradley · 24.05.2009, 14:46

Zitat von: Clemenza in 23.05.2009, 21:43
Hab gerade mal nachgeschaut, so ganz unbedeutend ist das Amt des Bundespräsidenten dann doch nicht!

http://de.wikipedia.org/wiki/Bundespr%C3%A4sident_(Deutschland)

Was genau meinst Du?

lonely-george · 24.05.2009, 16:26

Da steht sogar das er wenig macht hat. Hat wieder mal mit dem Adi zu tun..
wie immer in unsere Geschichte

Anonsten ist der doch so ne Art bürgerlicher König ohne Macht.. einfach so da weil es früher auch so war...
Und ohne viel TamTam
Und wenn er tot ist kommt er auf ne Briefmarke drauf

Herr Planetfall · 24.05.2009, 22:54

Ist halt der Kaiser-Ersatz bei uns. Wilhelm II. hatte ja auch nichts mehr zu melden, als der Krieg ausbrach, durfte aber Staatsoberhaupt sein.

Lemmy07 · 25.05.2009, 08:38

Zitat von: Retro-Nerd in 23.05.2009, 21:35
Nicht für ungut, aber sowas wie einen Bundespräsidenten braucht Deutschland sicherlich nicht. Fähigere Politiker schon.

Aber woher nehmen?

Die Aufgabe die Unterschrift unter neue Gesetze zu kritzeln halte ich übrigens für gar nicht mal so unbedeutend! Er hat ja die Pflicht das eben zu verweigen, wenn er denkt, das Gesetzt ist bzw. könnte verfassungswidrig sein...
War das nicht im letzten Jahr mal der Fall?

-Stephan- · 25.05.2009, 11:46

Ja, er hatte unter anderem den Entwurf von Schäuble bezüglich des Abschusses von Flugzeugen bei Verdacht auf Terrorismus nicht unterschrieben.

Mir ist er bisher eigentlich fast immer sympathisch rübergekommen, ich find´s gut

Lemmy07 · 25.05.2009, 12:54

Ich finde ihn eigentlich auch halbwegs sympathisch, aber ob er gute Arbeit leistet kann ich nicht so recht sagen. Dafür weis ich zu wenig darüber...

Mal was anderes:
Bei uns ist es ja so, dass jemand der verurteilt wurde und seine Strafe abgesessen hat für dieses Tat gebüßt hat und dann nicht mehr deswegen weiter bestraft werden darf (abgesehen vom Eintrag im Führungszeugnis, der einem so manchen Beruf logischerweise unmöglich macht).
Findet ihr das gut? Klar, bei manchen Fällen fragt man sich, wie jemand so billig davon kommen kann, anstatt jahrelang in den Knast zu müssen, aber das ist dann ein Problem des Strafmaßes. Für manche Strafen müssten einfach härtere Strafen ausgesprochen werden als das meistens der Fall ist.
Also Tat begangen, verurteil worden, Strafe abgesessen und das wars. Dazu gehört auch, dass der "Täter" nach der verbüßten Haftstrafe wieder ein neues Leben anfangen kann, ohne überall als Verbrecher beschimpft zu werden, also eine gewisse Anonymität (von wenigen in den Medien breitgetretenen Fällen mal abgesehen, wo das Täterfoto wochenlang durch die Presse geht). Er hat ja seine Strafe verbüßt....
Aber wie ist das denn in diesem Fall:

http://www.sueddeutsche.de/panorama/915/461541/bilder/

Wie seht ihr das da? Ich kann die Leute echt voll und ganz verstehen, ich hätte auch keine ruhige Minute wenn so jemand in meiner Nachbarschaft wohnen würde! Zumal die Rückfallquote bei Sexualstraftätern extrem hoch ist! Würde ich dort wohnen, stünde ich vielleicht auch vor dem Haus...
Aber woher wissen die Leute überhaupt, dass der dort wohnt? Das wurde scheinbar durch einen Kommunalpolitiker bekannt gemacht, sogar mit Foto des Typen.
Darf er das? (Ich glaube nach geltendem Recht darf er es nicht, aber ist es moralisch vertretbar?)
Geht also der Schutz der Bevölkerung in so einem Fall vor? Ich würde sagen anhand der hohen Rückfallquote ja....
Wobei ich den sowieso nie wieder frei gelassen hätte, er ist ja Wiederholungstäter mit einer ganz schlechten Prognose und Verweigerung jeder Therapie während der Haftzeit. Solche sollte man eh für den Rest ihres Lebens weg sperren (Bitte jetzt nicht wieder die Diskussion über die Todesstrafe!). Wieso kommt der überhaupt wieder frei???

Retro-Nerd · 25.05.2009, 17:39

Es gibt verschiedene Gründe, warum solche Menschen immer wieder frei kommen. Verfahrensfehler, inkompetente pychologische Gutachten. In diesem Fall war es aber eher der Richter, der keine Gefahr mehr sah. Bis zum nächsten Übergriff.

ZitatDieser Meinung war auch Richter Hans-Jochen Hintersaß. ,,Ich sehe keine neuen Tatsachen, die für einen Hang zu schwersten Sexualstraftaten sprechen", sagte er in der Urteilsbegründung. Es war übrigens sein letztes Urteil. Ab heute ist er in Pension.

http://www.merkur-online.de/lokales/nachrichten/sexbestie-geretsried-90437.html