Neu im Kino - Besprechungen und Diskussion

[Retro-Nerd]

Du mußt schon richtig lesen und quoten. Wenn ich mir den im Kino angesehen hätte, dann nur als 3D Version. Woher die Heimfassung (Russen Source) stammt (2D oder 3D) weiß ich nicht. Ist nicht schön, aber zum anschauen war sie brauchbar genug.


Den ersten Teaser zu Ridley Scott's Robin Hood gibt es auch schon. Sieht eher nach Gladiator aus. Da weiß ich auch noch nicht, was ich davon halten soll. 

Robin Hood Teaser Trailer

[Herr Planetfall]

Reichlich nichtssagender Trailer. Die üblichen schicken Mittelalterbildchen, mit Blut angeschmiert. Warum da jetzt Rockmusik zu laufen muß, weiß ich auch nicht. "Gladiator" fand ich übrigens doof/langweilig. Wobei ich Geschichte an sich sehr liebe; ich mag's nur nicht, wenn sie als Kulisse für den hundertsten Rambo-Verschnitt herhalten muß. Danach sah's im Trailer etwas aus.

[Lemmy07]

Die 3D Pappbrillen und die Kino 3D Brillen von heute kann man doch gar nicht mehr vergleichen. In der Hinsicht hat sich viel getan.

Na ja, ich werds morgen ja dann sehen, was sich da getan hat... Bei der Heimversion von Reise zum Mittelpunkt der Erde waren (natürlich) Pappbrillen dabei, die sich in nichts zu den alten Dingern unterscheiden.

Heute werden diese Filme in einer speziellen Technik gedreht, die von den Brillen unterstützt wird.

Ich nehme doch mal an, auch damals wurde "mit einer speziellen Technik gedreht, die von den Brillen unterstützt wird", denn bei einem normal gedrehten Film hat man ja auch mit mit 3-D-Brille keinen Effekt gesehen 

[Oh Dae-su]

Du mußt schon richtig lesen und quoten.

Nanu, was hab ich denn deiner Meinung nach falsch interpretiert? 
Ich guck mir jedenfalls keinen Film an, von dem ich im Vorhinein befürchte, dass er mir nicht gefallen wird. Gib's zu, der Hype hat dich auch neugierig gemacht, gell? 

[lonely-george]

Also da ich befürchte das mit der Film gefallen wird, werd ich auch mal reingehen

[Retro-Nerd]

Nanu, was hab ich denn deiner Meinung nach falsch interpretiert?  
Ich guck mir jedenfalls keinen Film an, von dem ich im Vorhinein befürchte, dass er mir nicht gefallen wird. Gib's zu, der Hype hat dich auch neugierig gemacht, gell?  

Wenn man über etwas mitreden bzw. ablästern will muß man sich schon selbst davon überzeugen. Sonst hat man kaum Argumente. Neugierig war ich höchstens darauf, wie schlecht er denn nun wirklich ist. Das weiß ich ja nun.

Als Fan der älteren Cameron Filme bestand zumindestens die Möglichkeit, das mir doch irgendwas daran gefallen könnte. Kann natürlich sein, das DIR der Streifen total gefällt, da er ein neuartiges Filmerlebnis bietet. Inhaltlich wird es dadurch natürlich nicht besser.  

[Leonie]

Hat denn der Film noch den "Wohlfühl-Flaum" der früheren Cameron-Filme?
Oder könnte er auch von einem x-beliebigen Newcomer gedreht worden sein?
Herrscht eine digitale Kälte?

[invincible warrior]

Digitale Kälte gibts überhaupt nicht, zumindest in 3D. Cameron hat die lebendigste und schönste digitale Welt gezaubert, die ich bisher gesehen habe. In der aktuell erhältlichen "Heimkino" Fassung kommt das natürlich nicht rüber und die Schwächen im Film treten mehr zu Tage.

[Herr Planetfall]

Interessiert mich null, "Avatar".
Was soll das schon sein außer der gerade aktuellsten Effekthascherei mit Alibi-Schauspiel als Feigenblatt?

[Leonie]

Früher wurde zu der Umsetzung einer Geschichte nach der bestmöglichen Effekt-Technik gesucht.
Und wenn bestimmte Ideen effekttechnisch nicht glaubhaft umsetzbar waren, wurde halt die Geschichte zur Kompensation dieses Umstandes noch ein bisschen verfeinert.
Weil, verzaubern kann man das Publikum über viele Wege.
Heute wird zu den Effekten erst einmal die Geschichte gesucht.
Ist das jetzt zu pauschal?

[lonely-george]

Ist das jetzt zu pauschal?

Nein

[Herr Planetfall]

Hm, keine Ahnung. Wenn man das ganz genau wissen wollte, müsste man wohl tatsächlich nen Filmforscher fragen.
Diese Franzosen mit ihrem Mond-Film vor hundert Jahren (waren das die Lumières?) - hatten die ne richtige Story oder war das damals einfach auch nur ein toller neuer optischer Effekt, und die Handlung war nur schmückendes Beiwerk? (Hab den Film nie gesehen.)

[Wurstdakopp]

"Die Reise zum Mond" ist von Georges Méliès und aus dem Jahre 1902. Das Drehbuch basiert auf Motiven von H.G. Wells "The First Men on the Moon" und Jules Vernes "De la Terre à la Lune". Hab ich gerade in meinem tollen Filmbuch der Filme der 20er Jahre und davor gelesen. Dort steht auch ein sehr passendes Zitat des Regisseurs:

Es ist der Einsatz der Tricktechnik, der es uns ermöglicht, das Übernatürliche, das Imaginäre oder sogar das Unmögliche sichtbar zu machen.

Über den Umfang der Story kann man nicht viel sagen, da die Filme früher nicht gerade Standardzeiten besaßen. Dieser Film war zum Beispiel epische 16 Minuten lang. Heute nennt man so etwas wohl Technical Demo Kurzfilm... 

[Herr Planetfall]

Ah, interessant.
Nur hilft das nicht viel weiter bei der Frage, ob es damals schon Filme gab, die Optik über Geschichte setzten.

[Retro-Nerd]

Einen Avatar 2 würde ich auch nicht mehr anschauen wollen. Cameron könnte diesen praktisch für "ein paar Dollar" nachschieben, was er in Interviews auch angedeutet hat. Das Problem bei diesen 3D Blockbuster Filmen ist, das die Macher dann immer wieder neue 3D Effekte liefern müssen, um das Kinopublikum bei Laune zu halten.

Deshalb werden Storyentwicklung und Dialoge noch mehr zusammengekürzt als es schon jetzt der Fall in den normalen 2D Filmen ist. Stattdessen noch mehr unnötige und ausschweifende Kameraschwenks, oder noch mehr Actionszenen. Das Blockbuster Kino ist halt das noch einzig profitable Geschäft, die kleinen Filme spielen eher selten hohe Beträge ein. Irgendwo hatte ich gelesen, das man in Zukunft anstrebt ca. 80% dieser Filme im neuesten 3D Format drehen.