Neu im Kino - Besprechungen und Diskussion

[Wurstdakopp]

Ich finde eine isolierte Sicht auf den zweiten Teil von Kill Bill falsch, es ist ein Film, der durch die Produktionsstudios in zwei Teilen ausgestrahlt wurde, daher sollte man sich auch beide Teile am Stück angucken, nur dann wirkt beides zusammen. 

Und Guy Ritchie hat schon ein paar sehr gute Filme gemacht, aber irgendwie kann er sich nie zwischen einem britischen und einem amerikanischen Stil entscheiden. Die Mixtur klappt ja meistens nie.

[Retro-Nerd]

Back to the Future 2 und 3 sind auch ein Film, der geteilt wurde. Hat aber auch nie jemand als einen kompletten Film bewertet. Für mich sind Kill Bill 1+2 halt zwei Filme, da sie auch total unterschiedlich wirken.

[whitesport]

Tarantino und Ritchie liegen stilistisch ja doch recht weit auseinande, allerdings fand ich auch nicht, daß "Snatch" und "Bube, Dame..." bemüht wirkten.

[PsychoT]

Ich auch nicht. Beides top Filme, genau wie Rock N Rolla übrigens!

Aber 80% der Tarantino-Filme dagegen als Müll anzusehen, ist auch übertrieben. Tarantino ist halt Tarantino, entweder man steht drauf oder man lässt's. Ich steh jedenfalls drauf. Kenne keinen Tarantino-Film, der schlecht ist. Auch Death Proof finde ich sehr gut! Doch ich weiß, daß gerade bei diesem Film die Meinungen auseinander gehen.

Was Kill Bill angeht: Den muss man als einen Film ansehen. Der sollte ja ursprünglich auch als ein Werk in die Kinos kommen, doch aufgrund der Länge wurde er geteilt. Das kann man nicht mit Zurück in die Zukunft vergleichen. Sonst könnte man ja auch gleich unter anderem noch die Rambo-Filme mit in's Boot holen genau wie jede andere Filmreihe auch. Doch Kill Bill ist keine Filmreihe. Kill Bill ist ein geteilter Film, nicht mehr und nicht weniger. Übrigens ein top Film! Besonders die erste Hälfte!

[Retro-Nerd]

Natürlich kann man Zurück in die Zukunft 2+3 auch mit Kill Bill vergleichen. Der zweite Teil endet mittendrin und geht nahtlos weiter in ZidZ III und findet dann sein richtiges Ende. Teil 2 und 3 wurden ja auch hintereinader abgedreht und mit einem Jahr Verzögerung als zwei Filme im Kino gezeigt.

Kann man auch hier nachlesen, ist ja kein Geheimnis das Zemeckis und Bob Gale Stoff für mehr als über 3 Stunden hatten. Deshalb wurde die Fortsetzung in zwei Teile aufgeteilt. War auch 1990 schon bekannt.

LINK

[PsychoT]

Bei Zurück in die Zukunft war aber nie geplant, einen zweiten oder gar dritten Teil zu machen. Es war eine Geschichte und fertig. Die Idee für einen zweiten Teil kam erst wesentlich später, weil der Erfolg des Ersten eben groß war. Der zweite und der dritte Teil wurden dann teilweise sogar parallel gedreht. Kill Bill dagegen war von Anfang an ein Film, er kam nur getrennt raus, weil... (siehe oben)

[Retro-Nerd]

Darum geht es doch gar nicht. Ich habe TEIL 2+3 erwähnt. Die Fortsetzung wurde aus dem gleichen Grund wie Kill Bill getrennt, weil sie eben mit über 3 Stunden viel zu lang gewesen wäre. Ich wünschte, die Leute würden in Foren auch mal richtig lesen.  

[Chili Palmer]

Ich finde daß "Guy Ritchie" einen ganz anderen Stil hat wie Tarantino. Sicher beide lieber "Gaunerkomödien" aber "Pulp Fiction" mit "Bube Dame König Gras" zu vergleichen finde ich falsch. Guy Ritchies Stil ist eben sehr britisch.

[Retro-Nerd]

Sehe ich ähnlich. Allein schon schnitttechnisch ist Ritchie ganz anders als Tarantino. Immer diese merkwürdigen Vergleiche, die kommen aber meistens in diesen lausigen Online Kritiken auf.

[Gundark]

Bei Zurück in die Zukunft war aber nie geplant, einen zweiten oder gar dritten Teil zu machen. Es war eine Geschichte und fertig.

Nunja, aber man hatte schon Grundlagen für eine Fortsetzung gegeben.
Eben weil der Doc am Ende aus der Zukunft kommt war man heiss drauf noch mehr zu sehen (Mr. Fusion ^^).

Das Imperium schlägt zurück kenne ich als 1.Film, wo man mit dem Ende unzufrieden war und es klar war das es einen 3. Teil gibt.
Da fand ich Zurück in Zukunft 2+3 nicht mal halb so schlimm (2 = Zukunftsfolge 3 = Westernfolge)

[Retro-Nerd]

Und was steht am Ende von Zurück in die Zukunft, zu sehen im Kino und der VHS Kassette? 

TO BE CONTINUED...

[Gundark]

Und was steht am Ende von Zurück in die Zukunft, zu sehen im Kino und der VHS Kassette?  

TO BE CONTINUED...

Im Kino stand es noch nicht da. Höchstens in einer Wiederaufführung.
Universal hat den Text auf VHS angefügt, aber bei Kinorelease stand da nichts (ich weiss das, ich war drin *g).

Auf meiner DVD Version ist der Text übrigens auch nicht drauf.

[Retro-Nerd]

Weiß nicht mehr wann genau ich den im Kino gesehen habe, stand aber auf jeden Fall dabei. Muß wohl eine der Wiederaufführungen nach der VHS gewesen sein. Auf der DVD ist natürlich nichts mehr davon zu sehen. Alle 3 Teile waren längst erschienen, die Info hätte also nicht mehr viel Sinn gemacht.

[Unknown]

Interessant, dass hier Avatar teilweise anhand eines Trailers bzw. einer illegalen Copy auf dem TV beurteilt wird.

Bei dem Film geht es weniger um das WAS*, sondern um das WIE!

Vielleicht kann man andere Filme so beurteilen, aber nicht einen, der von dem Erlebnis und der Technik lebt.

Da kann ich mir ja auch nen kurzes Filmchen von ner Weltreise ansehen und feststellen, dass sowas nix taugt.

Dieser Film ist nicht der beste, den es jemals gab.
Aber er ist das größte Kinoerlebnis, das es jemals gab.

Die Umsetzung haut einen einfach um und versetzt einen direkt in eine andere Welt.

Nun hat das Kino wieder ein Alleinstellungsmerkmal, denn dieser Film funktioniert zu Hause nicht.
Er benötigt zur Entfaltung eine Riesenleinwand mit 3D.

Wer den Streifen unter den genannten Voraussetzungen dann immer noch abgrundtief schlecht findet, dem gestatte ich gerne seine Meinung.


Abgesehen davon finde ich gut, dass durch den Erfolg dieses Films bald Klassiker wie Herr der Ringe oder Terminator 2 in 3D nochmals im Kino zu bewundern sind.

Selbst gerade abgedrehte Filme werden noch eilig vor Kinostart ins neue Medium konvertiert, so bei Ridley Scotts Robin Hood, dem neuen Kampf der Titanen und Iron Man 2 im Gespräch.



*obwohl ich diese Art von Geschichten liebe! Wer Shogun oder Last Samurai mag, weiß, was ich meine.
Ich saß angekrampft im Sitz vor Anspannung und wurde emotional genau an der richtigen Stelle gepackt.
Die Handlung rief Wut und Tränen bei mir hervor. Aber auch gelacht hab ich.

[Retro-Nerd]

Naja. Immer alles Ansichtssache. Filme waren jeher in 2D und haben bestens funktioniert. Ich kenne Imax 3D und habe auch von den neueren Filmen mal einen in 3D gesehen. Warum sollte ich mir Herr der Ringe in 3D anschauen? Das gibt mir nichts. Und so geht es vielen anderen auch, wenn man sich mal im Netz umschaut. 

Der Inhalt eines Filmes sollte immer im Vordergrund stehen und nicht irgendein Zirkus drumherum. Diese Avatar Histerie ist irgendwann auch verflogen und die Leute wünschen sich Filme mit besseren Inhalten zurück. Der Weltreisevergleich hinkt doch arg. SO realistisch sind die 3D Geschichten im Kino dann doch nicht.