Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Anna L.]

Der erste Terminator ist der einzige, den man so richtig ernst nehmen kann.
Beim zweiten geht es schon in eine absurde Richtung, dazu noch der Knilch, der ständig "cool" sagt. Na ja.
Oder das Geschwätz, dass ein Roboter der bessere Vater ist...
War aber schon ne gute Fortsetzung, auch wegen der Tricks.

[Retro-Nerd]

Klar, der erste Teil der beste. Aber Robert Patrick war als T-1000 schon super. Wirkte damals echt bedrohlich, er als zu Fuß hinter dem Auto her war. Coole Szene.

[Retrofrank]

Was mich damals am Zweiten am meisten gestört hat, war dass man alle guten Szenen schon im Guns n´Roses Video gesehen hatte.

[Anna L.]

Stimmt, der T1000 war ein biestiger Kerl. Auch war es cool, Arnold keinen zweiten Muskelmann entgegenzustellen. Dieser Robert war wohl ideal für diese Rolle.

[GregBradley]

Dass er eine normale Statur hatte, machte ihn umso bedrohlicher. Man dachte sich: Wenn noch nicht einmal so ein Koloss wie Arnold ihn aufhalten kann, dann kann ihn niemand stoppen.
Robert Patrick war die perfekte Besetzung, das sehe ich genauso.

Ansonsten ist TERMINATOR 2 natürlich deutlich weichgespülter und massentauglicher gemacht als der erste Teil. Trotzdem ein grandioser Film, der einen damals einfach vollkommen aus den Socken gehauen hat.

[Gunlord]

Natürlich war er etwas weichgespülter als der erste Teil. Vor rund zwanzig Jahren konnte man den Gelgebern wohl auch kaum vermitteln den teuersten Film aller (bis dato) Zeiten zu drehen und den dann mit einer 18er-Freigabe in die Kinos zu bringen.

[Anna L.]

Beim dritten Teil störte mich auf Anhieb, dass der Gegner eine Frau ist. Als hätte Alice Schwarzer darauf bestanden. Insgesamt war Terminator 3 nur noch eine gute Runde Popcorn, kein Klassiker.

P.S.: Immerhin war sie trotz meist grimmigem Gesichtsausdruck recht süß.

[GregBradley]

Natürlch war er etwas weichgespülter als der erste Teil. Vor rund zwanzig Jahren konnte man den Gelgebern wohl auch kaum vermitteln den teuersten Film aller (bis dato) Zeiten zu drehen und den dann mit einer 18er-Freigabe in die Kins zu bringen.

Es ist halt eine Filmindustrie. Ich denke, in Hollywood kommt kaum mal ein Film genau so in die Kinos, wie der Regisseur ihn gerne gemacht hätte bzw. gedreht hat. Fast immer pfuschen die Produzenten rein, stellen vorab Bedingungen, verlangen nachträglich noch Änderungen, Kürzungen usw. Das sind nun mal Geschäftsleute und somit in erster Linie auf einen möglichen Kassenerfolg bedacht. Aber es ist leider auch so, dass das Publikum so etwas wie TITANIC sehen will, sonst wäre das nicht der erfolgreichste Film aller Zeiten.

[Gunlord]

Naja, Marktforschung, Marktanalysen etc. halt. Trotzdem passieren den Studios Dinge wie John Carter oder Lone Ranger...übrigens beide von Disney.
Wäre ich verantwortlicher Produzent, würde ich meine Geld auch nicht in jede Vision eines durchgeknallten Regisseurs stecken - natürlich sollten die Renditeaussichten rosig sein, ist doch klar.

Btw.hat Avatar Titanic nicht mittlerweile als erfolgreichsten Film abgelöst?

[Anna L.]

Neulich mal ne Doku über den Film "The Fog" gesehen. Da haben sie nachträglich noch ein paar Schlacht-Szenen eingebaut, weil bei der Testvorführung alle der Meinung waren, der Film sei zu harmlos, und das Publikum nach "Halloween" sowas wohl sehen wollte. Zudem haben sie Jamie Lee Curtis aufs Kinoplakat gedruckt, obwohl die gar nicht die Hauptrolle spielt. Schon damals gab es Zugeständnisse an das Massenpublikum.

[invincible warrior]

Naja, John Carter ist aber nur gescheitert, weil Disney den nicht ordentlich beworben hat. Der Film ist bei weitem nicht so schlecht wie er wenig erfolgreich war. Sicherlich kein naechster Big Hit, aber mit richtigem Marketing waere der zumindest in seichten Plus gewesen. Lone Ranger ist dagegen wirklich nur ein Projekt, dass nur wegen des Erfolgs des Regisseurs ueberhaupt so existieren konnte. Gore Verbinski hatte ja schon bei Fluch der Karibik 3 den Mix aus Jugend/Erwachsenenfilm nicht geschafft, bei Lone Ranger geriet das dann ganz aus dem Ruder (haengende Kinder bzw Indianermassaker).

Naja, Avatar hatte 3D Bonus und Inflation auf seiner Seite. Schon Inflationsbereinigt fehlt dem 300 Millionen auf Titanic. An echte Blockbuster wie Vom Winde verweht oder Star Wars kommen aber beide nicht ran. Selbst der olle ET ist erfolgreicher.

[Anna L.]

Ein übles Problem ist heutzutage auch die Raubkopie übers Internet. Hab gelesen, dass "Expendables 3" schon zwei Wochen vor Kinostart in DVD-Qualität hundertausendfach als Raubkopie runtergeladen wurde. Kein Wunder, dass der Film floppte. Da werden sich viele gedacht haben, den hab ich gesehen, da brauche ich nicht ins Kino gehen. Das erhöht den Druck und das Risiko mit den Kosten in der Filmbranche noch weiter. Wobei ich mich frage, wo die so ne Kopie in der Qualität herhaben. Mit dem Smartphone im Kino gefilmt wurde die nicht (schon gar nicht 2 Wochen vor Kinostart).

[Gunlord]

Naja, John Carter ist aber nur gescheitert, weil Disney den nicht ordentlich beworben hat. Der Film ist bei weitem nicht so schlecht wie er wenig erfolgreich war. Sicherlich kein naechster Big Hit, aber mit richtigem Marketing waere der zumindest in seichten Plus gewesen.

Ich fand John Carter auch nicht schlecht, konnte man sich ganz gut anschauen. Auch Lone Ranger finde ich bei weitem nicht so schlecht wie er von vielen bewertet wird. Sicherlich kein Überknaller aber für Sonntags auf der Couch ist er ok. Allerdings frage ich mich weiterhin wo bei dem Film das ganze Geld geblieben ist...

Was erfolgreiche Filme anbelangt ist das so eine Sache. Gibt es denn eine verlässliche, inflationsbereinigte Liste?

[Deathrider]

Ein übles Problem ist heutzutage auch die Raubkopie übers Internet. Hab gelesen, dass "Expendables 3" schon zwei Wochen vor Kinostart in DVD-Qualität hundertausendfach als Raubkopie runtergeladen wurde. Kein Wunder, dass der Film floppte. Da werden sich viele gedacht haben, den hab ich gesehen, da brauche ich nicht ins Kino gehen. Das erhöht den Druck und das Risiko mit den Kosten in der Filmbranche noch weiter. Wobei ich mich frage, wo die so ne Kopie in der Qualität herhaben. Mit dem Smartphone im Kino gefilmt wurde die nicht (schon gar nicht 2 Wochen vor Kinostart).

Ich glaub Stallone hatte danach angekündigt, dass er persönlich jeden Raubkopierer aufsuchen würde.

Avatar war gut gemacht, ich fand den Film gerade als Kinofilm absolut sehenswert.

Beim dritten Teil störte mich auf Anhieb, dass der Gegner eine Frau ist. Als hätte Alice Schwarzer darauf bestanden. Insgesamt war Terminator 3 nur noch eine gute Runde Popcorn, kein Klassiker.

P.S.: Immerhin war sie trotz meist grimmigem Gesichtsausdruck recht süß.

Ja, eine Frau als Profikiller ist in einem Actionfilm schwer glaubwürdig. In der Clou hats gepasst, in T3 nicht.

Naja, John Carter ist aber nur gescheitert, weil Disney den nicht ordentlich beworben hat. Der Film ist bei weitem nicht so schlecht wie er wenig erfolgreich war. Sicherlich kein naechster Big Hit, aber mit richtigem Marketing waere der zumindest in seichten Plus gewesen. Indianermassaker).

Aber irgendwie hatte John Carter für mich eine absolute langweilige Story und ehrlich gesagt weiß ich noch nicht mal mehr um was es ging. War aber zum einschlafen. Aber klar, Marketing macht Filme im Kino erfolgreich.

[invincible warrior]

Ein übles Problem ist heutzutage auch die Raubkopie übers Internet. Hab gelesen, dass "Expendables 3" schon zwei Wochen vor Kinostart in DVD-Qualität hundertausendfach als Raubkopie runtergeladen wurde. Kein Wunder, dass der Film floppte. Da werden sich viele gedacht haben, den hab ich gesehen, da brauche ich nicht ins Kino gehen. Das erhöht den Druck und das Risiko mit den Kosten in der Filmbranche noch weiter. Wobei ich mich frage, wo die so ne Kopie in der Qualität herhaben. Mit dem Smartphone im Kino gefilmt wurde die nicht (schon gar nicht 2 Wochen vor Kinostart).

Also die wissenschaftlichen Arbeiten, die ich bisher drueber gelesen habe kamen zu dem Schluss, dass Raubkopien Filme nicht nennenswert schaden. Denn die meisten Leute, die diese nutzen wuerden, wuerden meistens eh nicht in den Film gehen, entweder weil das Geld eh fehlt oder die Alternative ganz einfach heisst, dann eben nicht. Einige kamen sogar zu dem Schluss, dass Raubkopien dem Erfolg eines Films sogar foerden. Z.B. weil der Raubmordkopierer über Mundpropaganda seine Freunde mit weniger krimineller Energie zum Kauf anregt. Begründet wird das unter anderem dadurch, dass die erfolgreichsten Raubkopierprodukte (Game of Thrones, Avengers) auch gleichzeitig die erfolgreichsten Produkte ihrer Zunft sind.
Aber ja, das geht von der Prämisse aus, dass das scheußlich, abgefilmte Versionen sind. Sicherlich wurde Expandables 3 durch den Release geschadet, aber der Film wäre sicher auch ohne diesen Fehler nicht DER Hit gewesen. Schlechter Film, bleibt schlechter Film, zumal die Sequelmüdigkeit auch zuschlägt.