Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[PsychoT]

Griechenland hat damals unter König Otto auch den Titel geholt. Und die waren eigentlich  schon immer schlecht. Warum sollte es nicht diesmal wieder jemandem gelingen, den man eigentlich nicht auf der Rechnung hatte.

Weil dazu mehrere Dinge zusammenkommen müssen, die so in der Form in der Regel niemals zusammenkommen. Griechenland konnte 2004 den Titel nur holen, weil
a) alle traditionell guten Mannschaften einen Durchhänger hatten
b) alle Griechen ausschließlich Beton angerührt haben (spielen konnten sie nicht) und zudem
c) mehr Glück als Verstand hatten

Und auch wenn Deutschland gestern gewonnen hat (habe das Spiel wiedermal nur in der zweiten Halbzeit gesehen), haben sie sich doch gegen Schottland vom Ergebnis her schwer getan. Schottland ist auch immer bärenstark, aber schafft es kaum zur Endrunde. Und da ist dann so ein Ergebnis doch überraschend. Die hätten auch 3:0 gewinnen können oder müssen.
Deutschland hat aber ein Problem, und zwar spielen die unglaublich gute Fehlpässe und verlieren die Bälle unnötig. Liegt zum Beispiel am "großartigen Özil". Der ist aber nicht der einzige der Freund von Feind nicht unterscheidet kann.

Dadurch sind sie angreifbar. In den letzten 12 Monaten haben sie gegen etwas stärkere Mannschaften immer Gegentore kassiert, gegen Klinsi sogar verloren(ja , der ist bei der EM zum Glück nicht dabei). Auch Australien war kein Übergegner und es gab nur ein 2:2. Ich wage im Moment zu zweifeln, dass sie Italien oder Spanien besiegen würden. (oder Island)

Dein entscheidender Fehler in deinem Denken liegt darin, dass du Freundschaftsspiele mit richtigen Spielen gleichstellst. Das ist der berühmte Vergleich von Äpfel mit Birnen. Man kann kein Freundschaftsspiel, was nicht mehr ist als ein Trainingsspiel zum Testen von verschiedenen Spielern, System-Varianten etc., mit einem richtigen Spiel bei einem wichtigen Turnier vergleichen! Bei Turnieren ist Deutschland immer da und spielt normalerweise immer oben mit. Den Begriff "Turniermannschaft" in Bezug auf Deutschland sollte man selbst im hintersten Eck der Welt schonmal gehört haben. Auch du!

Ahja, Tschechien z.B spielt grundsätzlich seit Jahren oben mit bei der EM. Und trotzdem würde man sie nie als Titelfavorit setzen, obwohl sie fußballerisch klasse sind.

Har Har, und wie die "oben" mitspielen.
EM 2000 - Vorrunde. EM 2004 - Halbfinale. EM 2008 - Vorrunde. EM 2012 - Viertelfinale. Du siehst, Tschechien hat nur ein einziges Mal "oben mitgespielt", und zwar im Jahre 2004, als deren "goldene Generation" (mit Milan Baros und Pavel Nedved) am Ball war. Ansonsten hat Tschechien nix zu melden und spielt schon gar nicht "oben mit". Alles unter Halbfinale ist nicht oben! Von den Weltmeisterschaften wollen wir erst gar nicht anfangen...

Die Weltmeister waren die besten Mannschaften ihrer Zeit, also ist immer der Weltmeister geworden, der die beste Leistung erbracht hat.

Im Fußball ist noch NIE derjenige Weltmeister geworden, der am besten gespielt hat! Immer nur der, der den größten Biss und den nötigen Willen zum Sieg hatte, dazu auch das nötige Quäntchen Glück. Und 1930 schonmal gar nicht, da ja nur vorbestimmte Länder teilgenommen haben und der Rest ausgeschlossen wurde, eine Qualifikation gab es ja nicht. Von daher kann man beim besten Willen nicht davon sprechen, dass Uruguay 1930 die beste Fußballmannschaft der Welt war. Denk mal drüber nach!

Uruguay war bis Anfang der 70er Jahre noch eine Großmacht im Fußball, erst danach kam ein Absturz, wobei sie seit eingein Jahren wieder vorne mit dabei sind.

Was hat sie denn zur "Großmacht" gemacht? Die nicht vorhandenen Siege? Die nicht erlangten Titel? Uruguay war noch nie Großmacht! Sie waren nicht schlecht, mehr aber auch nicht. So wie heute eben, vielleicht sogar auch etwas besser wie heute. Heute sind sie bedeutungslos, trotz Suarez und Cavani. Den Rest kennt doch keiner, und Forlan ist nicht mehr aktuell. Wer mir in Sachen Uruguay heute noch mit Forlan kommt, dem komme ich mit Lothar Matthäus...

Gut, da wir Uns jetzt wieder Alle liebhaben, können wir ja wieder über das Wesentliche diskutieren.
Über,..
1.)
Die Unfähigkeit von Jogi Löw, und die Frage, was sich der Heiland dabei gedacht hat, ausgerechnet diesem Penner den WM - Titel zu schenken.
2.)
Die Großartigkeit Thomas Müllers!
3.)
Die Frage, warum der wohl beste Fußballer aller Zeiten, Symphatieträger und letztlichst zweitschönste Mann der Welt, nämlich Lukas Podolski, es einfach nicht schafft, trotz bestem Fußballeralters, sich bei "richtigen" Vereinen durchzusetzen und nun den Clown vom Bosporus geben muss!
4.)
Holland nicht dabei! Irgendwie schade! Lieber schaue ich mir Duelle mit niederländischer Beteiligung an, als dann den großartigen Türken zuzuschauen, die in den letzte Jahren mehr durch asoziale und unreflektierte Nummern aufgefallen sind, als durch Fußballspielen!

1. Pure Nächstenliebe
2. Der beste deutsche Spieler, der mir von allen zudem auch scheinbar noch die größte Intelligenz vorzuweisen hat
3. Weil Lukas Podolski krass überbewertet ist, denn so ein toller Fußballer ist er ja objektiv betrachtet nicht
4. Dito! Außerdem bin für Holland, da ich Holland und Holländer mag.

[Wurstdakopp]

Die Weltmeister waren die besten Mannschaften ihrer Zeit, also ist immer der Weltmeister geworden, der die beste Leistung erbracht hat.

Im Fußball ist noch NIE derjenige Weltmeister geworden, der am besten gespielt hat! Immer nur der, der den größten Biss und den nötigen Willen zum Sieg hatte, dazu auch das nötige Quäntchen Glück. Und 1930 schonmal gar nicht, da ja nur vorbestimmte Länder teilgenommen haben und der Rest ausgeschlossen wurde, eine Qualifikation gab es ja nicht. Von daher kann man beim besten Willen nicht davon sprechen, dass Uruguay 1930 die beste Fußballmannschaft der Welt war. Denk mal drüber nach!

Hab mir gerade die Geschichte zur Weltmeisterschaft 1930 bei Wikipedia (ist halt der erste, schnelle Weg der Informationsbeschaffung) und stimme dir zu, dass mit den nur 13 Teilnehmern ohne Qualifikation man nicht gerade von einem echt ausgespielten Weltmeister sprechen kann. Aber:

Uruguay war bis Anfang der 70er Jahre noch eine Großmacht im Fußball, erst danach kam ein Absturz, wobei sie seit eingein Jahren wieder vorne mit dabei sind.

Was hat sie denn zur "Großmacht" gemacht? Die nicht vorhandenen Siege? Die nicht erlangten Titel? Uruguay war noch nie Großmacht! Sie waren nicht schlecht, mehr aber auch nicht. So wie heute eben, vielleicht sogar auch etwas besser wie heute. Heute sind sie bedeutungslos, trotz Suarez und Cavani. Den Rest kennt doch keiner, und Forlan ist nicht mehr aktuell. Wer mir in Sachen Uruguay heute noch mit Forlan kommt, dem komme ich mit Lothar Matthäus...

Uruguay war 1924 Gewinner der olympischen Goldmedaille in Paris und 1928 Silbermedaillengewinner im folgenden Turnier in Amsterdam. Da es zu diesem Zeitpunkt keine anderen großen kontinentalen Fußballturniere gab, könnte man es als wichtigstes Nationalmannschaftsturnier seiner Zeit einordnen. Somit hat Uruguay nicht nur die WM 1930 gewonnen (bei sehr kleinem Teilnehmerfeld und auch noch als Gastgeber), sondern auch die vorigen Jahre den Fußball geprägt. Was ich auch nicht wusste: In Südamerika und im speziellen in Uruguay gab es seit Beginn des 20. Jahrhunderts schon Profiligen, das hat in Deutschland noch bis 1963 gedauert, so gesehen waren uns die Uruguayer organisatorisch und strukturell einen Schritt voraus, die aber in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts von den Deutschen deutlich überflügelt wurde.

Und ja, Forlan spielt nicht mehr für die Nationalmannschaft, war aber 2010 noch einer der prägendsten Spieler des Turniers. Das war Lothar Matthäus das letzte Mal 1990 bei einer WM, seine letzte war 1998. Ein Vergleich hinkt hier daher schon ein wenig (gute 15-20 Jahre).

[Deathrider]

Dein entscheidender Fehler in deinem Denken liegt darin, dass du Freundschaftsspiele mit richtigen Spielen gleichstellst. Das ist der berühmte Vergleich von Äpfel mit Birnen. Man kann kein Freundschaftsspiel, was nicht mehr ist als ein Trainingsspiel zum Testen von verschiedenen Spielern, System-Varianten etc., mit einem richtigen Spiel bei einem wichtigen Turnier vergleichen! Bei Turnieren ist Deutschland immer da und spielt normalerweise immer oben mit. Den Begriff "Turniermannschaft" in Bezug auf Deutschland sollte man selbst im hintersten Eck der Welt schonmal gehört haben. Auch du!

Du hast doch Fußball gespielt. Ich frage mich, ob dein Trainer jemals glücklich war, wenn ihr ein Testspiel verloren habt. Und es ist ein Testspiel, man testet Systeme, Spieler - aber es spielen grundsätzlich die besten Spieler Deutschlands mit. Und es haben keine Bauern gegen die USA gespielt. Und man sollte immer auf Sieg spielen, vor allem wenns Prestigespiele sind.. Deutschland ist eine Turniermannschaft - kenne ich, aber nehme ich deinen Tschechien EM Vergleich so schneidet Deutschland nur minimal besser ab.

EM 2000 - Vorrunde ; EM 2004 - Vorrunde - EM 2008 (Finale) (in der Quali war Tschechien vor Deutschland) ; EM 2012 Halbfinale.

2x mal Vorrunde ist nicht gerade berauschend. Und bei der WM 2002 und 2006 konnten sie ja weit kommen, warum hats also bei der EM nicht geklappt?

Die ehemalige Tschechoslowakei ist immerhin schon Europameister gewesen, die haben auch immer wieder oben mitgemischt. Und schließlich ist Tschechien ein Teil von diesem ehemaligen Land.

Ahja, 1996 standen sie im Finale und haben glücklicherweise gegen Deutschland verloren. Schade, dass du rein zufällig diese EM nicht erwähnt hast.

[PsychoT]

@Wurstdakopp
Olympia hat im Fußball keinen Stellenwert. Gerade aktuell kannst du dir anhören, was Fußballer von Olympia halten. Frag z.B. mal Thomas Müller. Deutschland ist ja qualifiziert, nur wer will da außer dem Nachwuchs hin? Inwieweit Olympia früher zu Zeiten Kaiser Wilhelms im Fußball Gewicht hatte, hmm... Und ich will Uruguay auch nicht seine Leistung absprechen, die Copa America wurde ja oft genug geholt. Aber im Weltfußball sieht es eben anders aus. England war ja auch noch nie die Macht, auch wenn sie sich selbst als das Mutterland des Fußballs hinstellen und auch schon früher gedacht haben, dass sie jedem anderen überlegen sind. Bedeutungslos sind sie trotzdem. Sieht man ja an den "Erfolgen"...

@Deathrider
Mein lieber Deathrider, ich habe diese EM "rein zufällig" nicht erwähnt, weil du von "in letzter Zeit" gesprochen hast und ich daher nicht weiter zurückgehen wollte. ABER WENN ich weiter zurückgehe und mir die Ergebnisse der Historie angucke, dann könnte ich deine Argumentation pro Tschechien in Bezug auf "oben mitspielen" spielend zermalmen! Nur so zur Info nebenbei: Deutschland hat von allen Ländern der Welt die meisten Finalteilnahmen bei Weltmeisterschaften, und wenn man dann auch noch die Halbfinalteilnahmen dazuzählt, kann niemand mehr mithalten. Bei Europameisterschaften sieht's ähnlich aus, kannst du dir ja sicherlich denken. Soviel zu "oben mitspielen". Und bitte, komm mir jetzt nicht mit "Ein Trainer will jedes Spiel gewinnen, auch ein Testspiel". Ja, natürlich will er. Aber es ist kein Muss. Schön wenn, und wenn nicht, auch egal. Ist doch logisch! In dem Spiel geht es um NICHTS! Absolut NICHTS! Nur um einen Test, wobei der Name Programm ist. Dasselbe gilt für ein Freundschaftsspiel. Da wird lockerflockig gekickt, und zwar mir angezogener Handbremse! Behaupte jetzt nichts anderes und flüchte dich in deine Fantasie fernab der Realität. Es ist einfach so! Da ist nichts zu leugnen, da gibt es nichts dran zu rütteln und da kannst du ja auch mal alle Protagpnisten selbst fragen, falls du dir weiterhin selbst etwas vormachen willst.

Was das schlechte Abschneiden Deutschlands bei der EM 2000 und der EM 2004 angeht, so weißt du ganz genau, dass Deutschland zu dem Zeitpunkt fußballerisch in der größten Krise seiner Geschichte (1998-2004) war und sich komplett neu aufstellen musste. Seitdem sind sie immer im Finale oder Halbfinale gewesen, egal ob WM oder EM. Und vor dieser Krise sah es ähnlich aus. Dass du dir jetzt genau diesen Zeitpunkt raussuchst und dadurch versuchst deiner Argumentation mehr Gewicht zu verleihen, war ja klar... Das Finale 2002 konnte natürlich nur mit etwas Glück erreicht werden, denn die Mannschaft war zu dem Zeitpunkt nicht weltklasse. Die Klasse kam erst ab 2006 wieder zurück.

Und was die ehemalige Tschechoslowakei angeht: Das ist eigentlich das Deutsche Reich und beinhaltet die Heimat der Familie meines Vaters, die ihm geraubt wurde, genauso wie der gesamte Familienbesitz. Also eigentlich müsstest du dann alle "Erfolge" (die du so bezeichnen magst) Deutschland zusprechen, oder?! Und Österreich war ja auch schon weltklasse, absolute Weltspitze. Zumindest bis sie 1954 gegen Deutschland im Finale verloren haben...

Apropos Österreich: Glückwunsch zur EM-Quali! Ist ja immerhin schon die zweite Teilnahme. Wird aber auch mal wieder Zeit.

[berghutzen]

Und was die ehemalige Tschechoslowakei angeht: Das ist eigentlich das Deutsche Reich ...

Wenn du sieben Jahre Besetzung als "eigentlich sein" betitelst und damit die restlichen 63-64 Jahre außer acht lässt.... 

[invincible warrior]

Und was die ehemalige Tschechoslowakei angeht: Das ist eigentlich das Deutsche Reich ...

Wenn du sieben Jahre Besetzung als "eigentlich sein" betitelst und damit die restlichen 63-64 Jahre außer acht lässt.... 

Bitte nicht in Politiktalk verkommen lassen!

Uruguay hatte damals schon ne Profiliga? Weil bei Olympia durften die dann ja nicht starten, da das ja damals noch verboten war für Nicht-Amateure. Jedenfalls war Uruguay für die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts auesserst wichtig. Sie holten 10 ihrer 15 Copa America Titel (damit erfolgreichste Mannschaft) vor 1960. Und auch sonst sind die nicht so schlecht. Sie sind auch heute noch Nummer 3 in Südamerika.

[berghutzen]

Tatsächlich glaube ich aber, dass es jemand wird, der noch keine Meisterschaft gewonnen hat. Viele Länder haben fußballerisch aufgeholt. Schwer sich jetzt schon festzusetzen, da ja noch nicht alle qualifiziert sind, aber die Tendenz zeigt, das die Kleinen diesmal die Großen sind.

Die Kleinen haben aufgeholt, kein Zweifel. Bis sie aber an den Großen auch nur ansatzweise Konkurrenz machen können, ist es noch ein gaaanz weiter Weg. Glaube kaum, dass es jemals passieren wird, dass ein Kleiner, egal wer, einen Großen überholen wird. Das ist nahezu unmöglich. Dem einzigen heutigen Außenseiter, dem ich das zutraue, ist die USA. Wenn die den Fußball so aufziehen wie ihre anderen Sportarten, werden sie in 10 Jahren vielleicht ansatzweise ebenbürtig sein. Aber auch nur vielleicht. Anderen traue ich das nicht zu. Da fehlt es einfach an allem. An Talent, an Kohle, an entsprechenden Voraussetzungen sportlicher und logistischer Natur und überhaupt.

Da möchte ich noch einmal einhaken. Ich denke, die Wahrscheinlichkeit, dass ein kleineres Land Europameister wird, ist zum einen aufgrund der Teilnehmerzahl schon größer und zum anderen auch deshalb schon größer, weil es eben keine echten Kleinen mehr gibt. Und das begründe ich wie folgt:

* Es wird immer weiter fortschreiten, dass die großen Klubs der Ligen auch im Ausland nach Talenten fahnden. Und da werden dann nicht mehr die Standard-Länder Brasilien, Italien oder Spanien angefahren, sondern es wird auch in Belgien, Chile oder Südafrika gescoutet. Was wiederum zur Folge hat, dass die Zahl der professionell ausgebildeten Spieler auch in Schwellenländern steigt. Man schaue sich gerade Belgien an: Die sind aktuell sogar 2. der Weltrangliste und können mit de Bruyne und Eden Hazard echte Weltklassespieler aufweisen. Weiteres Beispiel: Ajax Amsterdam hat je ein Farmteam in Südafrika und in Peking.

* Die EM hat eine - normalerweise, 16 Teilnehmer - so hohe Leistungsdichte, dass der Spruch "Form schlägt Klasse" stärker zum Tragen kommt, als dies während der Qualifikation schon der Fall ist. So mag eine 0:2 Niederlage in Polen zwar blöd sein - auch wenn das Team eigentlich im Wettkampfmodus sein sollte, aber im Rahmen der längeren Qualifikation eine Scharte, die sich ausbügeln lässt, wie man aktuell sieht. Was nützt einem denn die tollste 30-Punkte-Qualifikation mit 48:1 Torverhältnis, wenn man dafür im Ernstfall = Turnier versagt? Das wir uns damals erst im letzten Spiel der Qualifikation für die WM 1990 qualifiziert haben - und das nur als Gruppenzweiter - hat dem Titel keinen Stellenwertverlust gebracht. Insofern mag es toll sein, das England sich als Erstes qualifiziert hat. Aber das vergrößert oder schmälert deren Chancen auf den Titel kein bisschen. Anders ist das aber bei den Ländern, bei denen die Qualifikation keineswegs vorausgesetzt wird (Österreich, Island). Da kann eine Euphorie besondere Leistungen freisetzen, und das kann wie Dänemark 1992 oder Griechenland 2004 auch mal schnell in einem Titel enden, wenn man vom Gegner nicht ernst genommen wird. Und wie du selbst sagst: Das Finale 2002 wurde nur mit Glück erreicht. Das impliziert, dass auch andere Länder dieses Glück mal haben können.

* Abschließend sehe ich das Argument "den Kleinen fehlt es an Talent, an Kohle, an entsprechenden Voraussetzungen sportlicher und logistischer Natur und überhaupt" grundsätzlich kritisch, denn Fußball gespielt wird immer noch auf dem Platz. Natürlich ist es für ein Land von Vorteil, wenn man wie Deutschland auf eine gesunde Struktur trifft. Die reicheren Staaten der UEFA sind da alle, so denke ich, auf ähnlichen Wegen unterwegs. Aber ich glaube auch, das wie du selber sagst, erst nach der Krise 1998 - 2004 diese Voraussetzungen in Deutschland tatsächlich vorhanden waren. Erst durch die Schaffung der Leistungszentren war ein gezieltes Scouting möglich, von dem wir nun profitieren. Und warum sollten andere Fussballverbände erfolgreiche Konzepte nicht kopieren - das hat man ja an Spanien gesehen... wichtig ist nur, das auch langfristig zu betreiben. Die Goldene Generation aus Spanien hat nach drei Titeln in Folge letztes Jahr nun auch gezeigt, was passiert, wenn man den Umbruch in der Mannschaft zulange hinauszögert.

Und im Endeffekt ist an Fussball doch gerade das Spannende, dass z.B. die Niederlande, die zuletzt 7x an der EM teilgenommen haben, nun sogar in der Qulaifikation (wahrscheinlich) auf der Strecke bleiben, obwohl sie vor einem Jahr Brasilien noch mit 3:0 abgefertigt haben, während Island, die bei der Qualifikationsauslosung in Topf 5 nach Setzliste waren, alles in Grund und Boden spielt. Griechenland ist Gruppenletzter und hat 2x gegen die Färöer-Inseln verloren (die Wettquoten hätte ich gerne gesehen).

[Deathrider]

Wieder zu viel Text, das schreckt mich ab.

Kurz und knapp. Deutschland ist gut, ja. Aber die EM zeigt, hat auch berghutzen gesagt, dass es auch jemand anders packen kann - evtl. jmd. der noch keinen Titel gewonnen hat. 1992 Dänemark, 2004 Griechenland, und 2016 kanns wieder einer schaffen.


Ahja, du redest dir aber wirklich einiges schön. In kürzerer Zeit, also nimmst du 2000 aber 1996 nicht - und das mit Absicht. Und wieder über falsche politische Tatsachen sprechen passt hier auch nicht. Sachlich und Fachlich bleiben.

Mir ging es auch in erster Linie darum nicht Deutschland schlecht zu reden - wäre ja auch blöd, sondern einen Tipp zu geben, dass es diesmal auch jemand anders holen kann. Tschechien wäre ein Kandidat - vielleicht auch Österreich.
Ganz ehrlich man glaubt und hofft doch immer, dass Deutschland nen Titel holt, hoffe ich doch auch. Aber nicht selten wird man ein wenig enttäuscht.

Darüber rede ich nochmal im Sommer 2016, wenn ich dann alle Argumente von PsychoT zerschmettere.

Aber, wenn du Deutschland den Titel holt, dann wird erstmal gefeiert.

Und wen interessiert schon Geschichte in dem Sinne. Nur weil wir in der Beckenbauer Ära Klasse waren müssen unsere Jungs nicht genau so gut  und eine Turniermannschaft sein, weil wir ja sonst auch in den schlechten Jahren bestimmt besser hätten abschneiden müssen als wir es getan haben.
Wenn du das tust, dann musst du glauben, das Uruguay immernoch eine Weltklasse Mannschaft hat.

Ahja, Spiele will man immer gewinnen. Selbst wenn ich mal Kick Off gegen dich spielen sollte will ich gewinnen. Auch wenns nur ein Testspiel ist. Und ich glaube nicht, das Jogi gern gegen Klinsi verloren hat.

So, ich habe fertig.

[Kytana]

Ich hab nach langer Zeit wieder Fußball geguckt und was soll ich sagen.... endlich kann man
wieder stolz auf die österreichische Fußballmannschaft sein. 4:1 auswärts gegen Schweden.
War ein wirklich großartiges Spiel.

[PsychoT]

Da möchte ich noch einmal einhaken. Ich denke, die Wahrscheinlichkeit, dass ein kleineres Land Europameister wird, ist zum einen aufgrund der Teilnehmerzahl schon größer und zum anderen auch deshalb schon größer, weil es eben keine echten Kleinen mehr gibt.

Die Wahrscheinlichkeit, dass das passiert, ist größer, völlig richtig. Die Wahrscheinlichkeit, dass es dennoch ein Großer wird, ist aber noch viel größer als die Wahrscheinlichkeit einer Überraschung. Und die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kleiner einen Großen überholt, ist quasi nicht vorhanden. Da können noch soviele einzelne Talente aus fußballerisch irrelevanten Ländern in großen Klubs relevanter Länder spielen, es ersetzt keine fußballerische Verbandsstruktur inkl. Scouting, Ausbildung und so weiter. Abgesehen davon ist die Wahrscheinlichkeit, dass 11 top Leute aus einem großen Land als Mannschaft zusammenfinden wesentlich größer als die Wahrscheinlichkeit, dass ein kleines Land 11 solcher Leute zusammenbekommt.

Ahja, du redest dir aber wirklich einiges schön. In kürzerer Zeit, also nimmst du 2000 aber 1996 nicht - und das mit Absicht.

Richtig. Wenn man von "in letzter Zeit" spricht, sollte man nicht ins letzte Jahrtausend zurückgehen. Selbst 20 Jahre zurück ist nicht mehr "in letzter Zeit". Weißt du doch sicher, oder?!

Und wen interessiert schon Geschichte in dem Sinne. Nur weil wir in der Beckenbauer Ära Klasse waren müssen unsere Jungs nicht genau so gut  und eine Turniermannschaft sein, weil wir ja sonst auch in den schlechten Jahren bestimmt besser hätten abschneiden müssen als wir es getan haben.
Wenn du das tust, dann musst du glauben, das Uruguay immernoch eine Weltklasse Mannschaft hat.

Hä? Deine Logik versteh mal einer...
Deutschland IST eine Turniermannschaft! Punkt! Und im Rahmen ihrer Möglichkeiten haben sie auch in ihrer größten Krise das Beste draus gemacht! Wären sie sonst 2002 bis ins WM-Finale gekommen? Ganz klar NEIN!

Ahja, Spiele will man immer gewinnen. Selbst wenn ich mal Kick Off gegen dich spielen sollte will ich gewinnen. Auch wenns nur ein Testspiel ist. Und ich glaube nicht, das Jogi gern gegen Klinsi verloren hat.

Und ich glaube nicht, dass es ihm groß was ausgemacht hätte. War ja nur ein nicht ernst zu nehmender Test mit einer B-Mannschaft.
Also dann, ich bin gespannt auf den Sommer 2016 und vor allem auf deine Zerschmetterungseinlage. Aber bitte, versuch das laute Schluchzen dann etwas zu unterdrücken und deine verzweifelten Tobsuchtsanfälle nicht ganz so ausufern zu lassen.

[Deathrider]

Also dann, ich bin gespannt auf den Sommer 2016 und vor allem auf deine Zerschmetterungseinlage. Aber bitte, versuch das laute Schluchzen dann etwas zu unterdrücken und deine verzweifelten Tobsuchtsanfälle nicht ganz so ausufern zu lassen.

Ich kann ja nur gewinnen. Wenn wir Sieger werden - dann feier ich. Wenn nicht, dann mach tobe ich mich hier aus.


Dann erkläre ich meine Logik nochmal.

Turniermannschaft ist ein Prädikat - in einem Computerspiel würden sich vielleicht alle Atrribute um 2 Punkte erhöhen und bei der Quali würde man schlechter spielen. Man kann doch aber nicht jedem einzelnen neuen Spieler/Team von vornerein dieses Prädikat aufdrücken.

Andere große Länder haben auch mit Turnieren Erfahrung und wenns erstmal in die Play Offs geht dann gibts keine Blöße mehr, da kämpft jeder bis zum Umfallen. Kroatien gegen Deutschland in Frankreich 1998 war für mich eine Überraschung (ahja wieder in Frankreich - siehe weiter unten), Bulgarien 1994 auch. Und bei der letzten WM hatte man gegen Algerien mehr als einen Herzstilstand.

Man hat sich dieses Prädikat aus der Vergangenheit hin erworben. Und wenn die Leute im TV davon sprechen, dann machen sie den hoffnungsvollen Fans gerne Mut. Aber es wird immer aus neue sortiert, jedes Spiel ist anders, also bitte mal den Begriff zur Seite legen und mir sagen, warum Deutschland ganz klar die EM gewinnt - und zwar jetzt ohne den Begriff Turniermannschaft.
Denn von der Vergangenheit kann ich auch sprechen. Nehmen wir nochmal unsere letzten 4 EMs - es gab keine Mannschaft die mehr als 2 mal im Halbfinale stand. Also gibts hier im Vergleich zur Liga keinen eindeutigen Favoriten. Die EM 1984 in FRANKREICH haben wir nicht gut gespielt, in der Vorrunde ausgeschieden. Also liegt uns Frankreich nicht.

Nun.
Sind sie die stärksten oder haben wir Konkurrenz zu befürchten? Und warum ist Deutschland unbezwingbar?

Ich sage, wir sind stark, aber wir müssen eine bessere Chancenauswertung haben und nicht mehr so oft den Ball unnötig verlieren. Das ist seit gut 12 Monaten der Fall und verbessert sich nur minimal.

[PsychoT]

Die Frage, ob Deutschland unbezwingbar ist, kannst du dir selbst beantworten. Bei Deutschland ist es nicht mehr so wie damals, dass man bis zur letzten Sekunde "kämpft". Da wird auch 20 Minuten vorher schon Feierabend gemacht. Und wenn man führt, braucht man ja in der Regel nicht mehr weiter aktiv nach vorne zu spielen, sondern es reicht passiver Begleitschutz der Gegner. Und auch wenn man hoch führt, muss man ja überhaupt gar nichts mehr machen (siehe WM-Halfinale 2014 gegen Brasilien, als man zur Halbzeit schon 5:0 vorne lag und nach der Halbzeit gar nichts mehr gemacht hat). Das scheint der neue Geist zu sein. Liegt aber sicherlich an der heutigen Zeit und der hochtrabenden Art des Marktes Fußballs und nicht an den einzelnen Individuen. Gilt nicht nur für Deutschland.

Turniermannschaft ist ein Prädikat - in einem Computerspiel würden sich vielleicht alle Atrribute um 2 Punkte erhöhen und bei der Quali würde man schlechter spielen. Man kann doch aber nicht jedem einzelnen neuen Spieler/Team von vornerein dieses Prädikat aufdrücken.

Du hast das ungeschriebene Gesetz des Fußballs noch nicht verstanden. Egal ob Verein oder Nationalmannschaft, es gibt Mannschaften, die gewinnen quasi immer gegen eine bestimmte andere Mannschaft und Mannschaften, die quasi immer gegen eine bestimmte Andere verlieren. Und zwar völlig unabhängig davon, wer in der Mannschaft ist! Nehmen wir mal Polen, das immer gegen Deutschland verliert. Oder Eintracht Frankfurt, das immer gegen den VfB Stuttgart verliert. Aber hin und wieder, wenn auch selten, passiert die große Ausnahme und das Ergebnis kehrt sich um, so wie bei den vorigen beiden Beispielen dieses Jahr geschehen. Ausnahmen gibt es immer mal, die Regel werden sie logischerweise trotzdem nicht. Aber, um wieder zurück zur "Turniermannschaft" zu kommen, beinhaltet diese Regel auch, dass Deutschland eine Turniermannschaft war, ist und immer bleiben wird, egal welche Spieler dort spielen. Der "Geist" einer Mannschaft überträgt sich automatisch auf jeden Spieler, auch auf die "Neuen".

Denn von der Vergangenheit kann ich auch sprechen. Nehmen wir nochmal unsere letzten 4 EMs - es gab keine Mannschaft die mehr als 2 mal im Halbfinale stand. Also gibts hier im Vergleich zur Liga keinen eindeutigen Favoriten. Die EM 1984 in FRANKREICH haben wir nicht gut gespielt, in der Vorrunde ausgeschieden. Also liegt uns Frankreich nicht.

Beim WM-Viertelfinale 2014 hat Deutschland gewonnen.
Aber ja, betrachtet man die Bilanz, könnte man fast sagen, Frankreich liegt Deutschland im Fußball nicht. Aber auch nur fast, denn die Bilanz ist relativ ausgeglichen, mit hauchdünnen Vorteilen für Frankreich. Dennoch ist Deutschland um ein Vielfaches erfolgreicher als Frankreich.

[mark208]

Sorry, aber neben 2 Weltmeisterschaften stehen halt auch noch 3 vierte Plätze und 11 mal Sieger der Südamerikameisterschaft. zu Buche. Wenn du das konsequent durchhältst, dann gibt es als große Mannschaften eigentlich nur Italien Deutschland und Brasilien alle anderen sind nichts.

[PsychoT]

Dahinter kommt ja auch lange nichts! Die 3 Weltmächte des Fußballs hast du schon völlig richtig erkannt.
Und wie gesagt, vierte Plätz interessieren keine Sau! Das tun noch nicht mal dritte Plätze, wenn man ganz genau nimmt. Von mir kratzt ein dritter Platz als "Bronze" ansatzweise gerade noch so an der Marke "interessant", aber ein Vierter beim besten Willen nicht!

[invincible warrior]

Die Frage, ob Deutschland unbezwingbar ist, kannst du dir selbst beantworten. Bei Deutschland ist es nicht mehr so wie damals, dass man bis zur letzten Sekunde "kämpft". Da wird auch 20 Minuten vorher schon Feierabend gemacht. Und wenn man führt, braucht man ja in der Regel nicht mehr weiter aktiv nach vorne zu spielen, sondern es reicht passiver Begleitschutz der Gegner. Und auch wenn man hoch führt, muss man ja überhaupt gar nichts mehr machen (siehe WM-Halfinale 2014 gegen Brasilien, als man zur Halbzeit schon 5:0 vorne lag und nach der Halbzeit gar nichts mehr gemacht hat). Das scheint der neue Geist zu sein. Liegt aber sicherlich an der heutigen Zeit und der hochtrabenden Art des Marktes Fußballs und nicht an den einzelnen Individuen. Gilt nicht nur für Deutschland.

Ach, du ziehst jetzt wirklich das erniedringste Spiel der Brasilianer als Beispiel heran? Was hätte man denn deiner Meinung nach machen sollen? Den Gastgeber nicht nur demütigen, sondern noch auf einem am Boden liegenden eintreten? Wenn sie gewollt hätten, hätten die da auch den höchsten Sieg aller Zeiten machen können, aber das wäre total unnötig gewesen und kontraproduktiv. Wir sind nunmal kein Balotelli!