In welchem Zusammenhang kann man Menschen, egal ob "Die" Juden, "Die" Muslime oder "Die" Anderen über einen Kamm Scheren? Ausser das es eben Juden, Muslime oder Andere sind.
In welchem Zusammenhang wurde hier denn überhaupt eine Gattung über einen Kamm geschert? Wie kommst du darauf? Das hat doch gar nicht stattgefunden. Aber wenn man schon beim Thema ist: Selbstverständlich kann man einen Durchschnitt einer bestimmten Gruppe ziehen. Wenn das nicht so wäre, könnte man über gar nix mehr irgendeine Aussage treffen. Banales Beispiel gefällig? Gut!
Aussage: "Tomaten sind gesund!"
Antwort: Naja, das kann man so ja nicht sagen. Da gäbe es Roma-Tomaten, Cocktail-Tomaten und millionen andere Sorten. Diese haben unterschiedliche Inhaltsstoffe in einem jeweils anderen Verhätnis. Abgesehen davon kommt es auch auf die Herkunft und den damit verbundenen Witterungsverhältnissen an. Zwischen holländischen, spanischen, italienischen oder deutschen Tomaten besteht ein Unterschied. Einige davon wurden mit Pestizid X, andere mit Pesitizid Y, wieder andere gar nicht behandelt. Die Meisten kommen von künstlichen Plantagen, andere wachsen natürlich. Eine Tomate ist also nicht gleich eine Tomate. "Tomaten sind gesund" kann man also so nicht sagen, da man ja nicht alle Tomaten über einen Kamm scheren kann...
Genau das ist es doch, was du sagen willst, oder?!
Natürlich kann man eine verallgemeinernde Aussage treffen, auch wenn sie natürlich nicht auf JEDEN EINZELNEN zutrifft. So etwas setze ich als gegeben voraus. Wer das nicht tut, dem kann ich auch nicht helfen. Auf was für einem Niveau sind wir denn? Kindergarten? Muss man da wirklich jedem jede Einzelheit genauestens erklären? Sicherlich nicht.
Der Rassenwahn war nie ein Geheimnis und wurde lange vor Kriegsbeginn in Buchform publiziert. Wer meint er könne in die Länder der "slawischen Untermenschen" einmarschieren ohne dass dies Auswirkungen für eben diese "Untermenschen" haben soll? Und auch die Pogrome gegen Juden wurden nicht im Geheimen ausgeführt.
"Die" Wehrmacht hat gerne mitgespielt - hätte ja schliesslich auch klappen können...
Den ersten Absatz unterschreibe ich. Den Zweiten nicht. Der Großteil der Wehrmachtssoldaten waren ganz normale Menschen, die versucht haben zu überleben. Ob das nun im gesellschaftlichen System oder im Krieg gewesen ist, Hauptsache überleben. Das ist es doch, worum es den Meisten ging. Nicht um irgendwelche Untermenschen zu vernichten. Das war Sache der Nazi-Führung, und damit später auch der SS. Sicherlich haben vereinzelt auch Wehrmachtssoldaten an Erschießungskommandos teilnehmen müssen (ja, müssen, nicht wollen!), aber das war erst zu einem Zeitpunkt, als der Krieg schon etwas fortgeschrittener war.
Wer, egal ob mit oder ohne Rassenwahn im Oberstübchen, ohne Grund (und nein, hier wurde nicht zurückgeschossen) in einem Land einmarschiert begeht bereits ein Verbrechen. Der Vergleich steht also.
Wenn das so ist, dann hat Deutschland am Krieg keine Schuld, da dieser Krieg eine Folge des Ersten Weltkriegs ist, und Der wurde "interessanterweise" durch englische Intrigen angezettelt. Aber Deutschland hat ja alleine Schuld daran, schon klar. Dass die Menschen nach dem Krieg auf der Straße verhungert sind und der Überlebenskampf nach dem Ersten Weltkrieg in Deutschland weitergegangen ist, weil niemand etwas hatte, spielt ja auch keine Rolle, oder? Und die Franzosen, ja, die waren schon immer die Ersten, wenn es um aggressive Expansion ging. Der Erbschaftskrieg und damit die deutsch-französische Fehde ist die ALLEINIGE Schuld von Frankreich! Alles, was danach kam, ist eine Folge vom vorher Geschehenen. Wie gesagt, das große Ganze ist es, was zählt, nicht eine Sache für sich. Das gilt auch für den Zweiten Weltkrieg. Ein Adolf Hitler wäre ohne die vorherigen Geschehnisse nie und nimmer an die Macht gekommen und eine NSDAP hätte es nie gegeben.
